УИД: 77RS0006-02-2024-004218-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9564/2024 по иску ООО «... СИСТЕМ» к ...ову Алексею Михайловичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «... СИСТЕМ» обратилось в суд с иском к ...ову А.М., в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных убытков.
Требования мотивированы тем, что между ООО «... СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга № 38361ДМО3-СКС/04/2021 от 06.09.2021, в соответствии с которым ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало ТС марка автомобиля Transit Fed Ef. 2021 года, VIN: VIN-код во владение истца на срок до 30.09.2023. В период действия вышеуказанного договора, ответчик в адрес ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» направил письмо о досрочном прекращении договора лизинга, в связи с исполнением обязательств, в результате чего между ООО «... СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» было заключено соглашение от 07.07.2022, в соответствии с которым ТС передано истцу 07.07.2022 по акту приема-передачи.
В октябре 2023 истцом была проведена ревизия транспортных средств, по результатам которой было выявлено, что вышеуказанное ТС отсутствует в собственности организации, равно как и подтверждающие его отчуждение документы. Как позже выяснилось, в июле 2022 г., ТС было отчуждено в пользу ответчика, который в период с 24.10.2018 по 18.04.2023 исполнял обязанности генерального директора ООО «... СИСТЕМ». В соответствии с выводами досудебного исследования рыночная стоимость ТС по состоянию на 12.03.2024 составила сумма Соответствующая претензия о понесенных убытков, направленная истцом, в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Между тем, учитывая, что ТС выбыло из собственности истца в июле 2022, в ходе судебного разбирательства было проведено повторное исследование, согласно которому по состоянию на 11.07.2022 рыночная стоимость ТС составила сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ООО «... СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга № 38361ДМО3-СКС/04/2021 от 06.09.2021, в соответствии с которым ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» передало ТС марка автомобиля Transit Fed Ef. 2021 года, VIN: VIN-код во владение истца на срок до 30.09.2023.
01.07.2022 ответчик в адрес ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» направил письмо о досрочном прекращении договора лизинга, в связи с исполнением обязательств.
Так, между ООО «... СИСТЕМ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» было заключено соглашение от 07.07.2022/уступка прав, акт приема-передачи от 07.07.2022, согласно которым транспортное средство марка автомобиля Transit Fed Ef. 2021 года, VIN: VIN-код передано в собственность истца.
Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме.
09.10.2023 в ООО «... СИСТЕМ» была проведена ревизия основных средств, по результатам которой составлен протокол внеочередного общего собрания участников № 09/10/23, установлен факт отсутствия спорного ТС в собственности истца, а также отсутствие документов, подтверждающих отчуждение такового ТС в собственность истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявлении причин отсутствия основных средств и мерах их восстановления № 1 от 21.11.2023, выпиской по расчетному счету № <***> из адрес Банк».
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, при наличии конфликта между личными интересами и интересами представляемого им Общества, без одобрения сделки участниками Общества, переоформил право собственности на транспортное средство на себя, тем самым совершил сделку на заведомо невыгодных для истца условиях. Также, не предоставлены документы, на основании которых было переоформлено право собственности на транспортное средство. Каких-либо денежных средств в счет компенсации отчуждения имущества истца ответчиком не выплачено.
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэкспрет» № 24-1303-01, согласно выводам которого, рыночная стоимость ТС по состоянию на 12.03.2024 составляет сумма
Соответствующая претензия о понесенных убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, поскольку на дату подачи искового заявления истец не обладал точными сведениями о дате выбытия транспортного средства из его владения, сумма заявленных требований была рассчитана на март 2024 г., рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма
Истец полагает, что транспортное средство выбыло из его владения 11 июня 2022 года, то размер убытков должен быть рассчитан на дату выбытия. В связи с чем, истцом проведено повторное исследование, по результатам которого представлено заключение ООО «Автотехэкспрет» № 24-0711-01. Так рыночная стоимость ТС по состоянию на 11.07.2022 составила сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ № 14 при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик, отчуждая автомобиль, принадлежащий Обществу, в свою пользу, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами истца, что согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, также является недобросовестностью действий руководителя юридического лица. При этом, утверждения ответчика о том, что автомобиль отчуждался ему в счет задолженности по заработной плате Генерального директора Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность по оплате труда истца отсутствовала.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку считает его заинтересованной стороной в разрешении дела.
Между тем, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке ООО «Эксперт Оценка» №6411024, согласно выводам которого, рыночная стоимость ТС по состоянию на 09.2022 составляет сумма
Суд, проверив заключение ООО «Автотехэкспрет» № 24-0711-01, пришел к выводу, что таковое является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. Эксперт, проводивший данное исследование имеет высшее техническое образование по специальности инженер с 2001 года, неоднократно проходил профессиональную переподготовку. Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд не принимает во внимание отчет об оценке движимого имущества, представленного стороной ответчика ООО «Эксперт Оценка», поскольку противоречит выводам заключения ООО «Автоэксперт», направлен на переоценку выводов, кроме того осмотр объекта оценки не был произведен, в процессе оценщик не проводил аудит, анализ, поиск доказательств достоверности полученной от заказчика информации. Отчет не содержит сведений об эксперте специалисте, о его трудовом стаже и наличии соответствующего образования.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде безвозвратной утраты транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, в счет возмещения понесенных убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ...ова Алексея Михайловича (паспортные данные......) в пользу ООО «... СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, в счет возмещения убытков в виде безвозвратной утраты транспортного средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2025
Судья С.В. Сорокина