УИД 66RS0056-01-2023-000112-10

дело № 2-329/2023 (№ 33-13376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий работодателя по недоначислению заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 (действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2020 сроком до 31.12.2023 – от имени ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, доверенности № 68/ТО/40/57 от 10.06.2021 сроком на три года - от имени третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее по тексту – МСЧ-66) в защиту трудовых прав, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Истец работает у ответчика на основании трудового договора № 283 от 01.10.2018 в должности врача-терапевта отделения восстановительного лечения в Больнице № 8 - филиале МСЧ-66. По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере: ежемесячного оклада; компенсационных выплат (повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, районный коэффициент); выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; стимулирующих выплат. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 7 часов 42 минуты. В систему оплаты труда, утвержденную приказом ФСИН России 13.11.2008 № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», входит выплата, установленная указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политике» (далее по тексту Указ Президента РФ № 597), которым предусмотрено, в частности, повышение к 2018 г. средней заработной платы работников, имеющих высшее медицинское образование, предоставляющих медицинские услуги, до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе. С 01.01.2020 порядок осуществления стимулирующей выплаты, предусмотренной названным указом, урегулирован Методическими указаниями ФСИН России, утвержденными 20.01.2020 (далее по тексту Методические указания). В филиале Больница № 8 работают 9 врачей, из которых 3 занимают полные ставки, 6 врачей - работают на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). Объем работы, выполняемой врачами, работающими на полную ставку, и работы, выполняемой врачами, работающими на 0,5 ставки, различается, однако стимулирующая выплата осуществляется всем врачам в одинаковом размере, без учета занимаемых ставок, что противоречит требованиям Указа Президента РФ № 597 и Методическим рекомендациям. Так, за счет лиц, работающих на условиях неполного рабочего времени, снижается показатель среднесписочной численности работников для расчета выплаты и формирования фонда денежных средств на выплату, в связи с чем не обеспечивается выплата в размере агрегированного значения для всех врачей (200%). Данное обстоятельство нарушает права врачей, работающих на полную ставку, в том числе, истца, так как в результате неправильного распределения средств выплаты они ежемесячно недополучают около 30% выплаты. Работники МСЧ-66 неоднократно обращались по данному вопросу к работодателю, а также в контролирующие органы, но положительного результата данные обращения не принесли. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просила:

- признать действия МСЧ-66 по недоначислению выплат в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента № 597, незаконными;

- обязать ответчика произвести перерасчет указанных выплат за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. с учетом Методических указаний;

- взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную выплату в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента № 597, за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 622813,72 руб., в том числе НДФЛ;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку недоначисленной выплаты за период с декабря 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 96602,39 руб. с последующим начислением процентов до даты фактической выплаты задолженности;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просила восстановить ей срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что в течение длительного времени она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Настаивали на том, что расчет заработной платы истца за спорный период произведен верно, оснований для доначисления заработной платы не имеется. Суду пояснили, что Методические указания не содержат определенных требований и алгоритма расчета спорной выплаты для медицинских работников, принятых на полную и неполную ставку. Для расчета фонда выплаты по Указу Президента РФ № 597 в каждом месяце применяется среднесписочная численность медицинских работников отдельно по каждой категории медицинского персонала, которая умножается на агрегированное значение целевого показателя (для 2021 г. - 38 691 руб., для 2022 г. – 46005,90 руб.). Достижение агрегированного значения осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом по учреждению (филиалу), то есть в среднем на одного врачебного работника оно должно составить в месяц в 2021 г. - 77382 руб., а в 2022 г. - 92 011,80 руб. Достижение агрегированного значения осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом по филиалу, при этом заработная плата конкретного работника зависит от выполнения им показателей и может быть как выше, так и ниже агрегированного значения. Заработная плата истца в соответствующие периоды времени превышала данные показатели. При этом работники, замещающие 0,5 ставки по основной должности, учитывались в среднесписочной численности для расчета выплаты как 0,5 единицы, фонд выплаты на них закладывался также на 0,5 единицы. В связи с тем, что расчет заработной платы произведен верно, заработная плата выплачена в срок, трудовые права ФИО1 не нарушены, оснований для осуществления перерасчета, выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда не имеется. Представители ответчика настаивали на том, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ГУФСИН России по Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия МСЧ-66 по недоначислению истцу заработной платы в виде стимулирующих выплат, установленных Указом Президента РФ № 597, за период работы с января по декабрь 2022 г., с ответчика в пользу истца взысканы недоначисленная заработная плата в виде стимулирующих выплат за указанный период работы в размере 152511,79 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплат в размере 23393,95 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, представитель которых ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск, указывает на неверность произведенных истцом расчетов спорных выплат, необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика. Просит учесть, что в период с 2021 по 2022 гг. в МСЧ-66 неоднократно проводились ревизии и аудиторские проверки правильности начисления заработной платы сотрудникам учреждения, по результатам которых никаких нарушений финансовой дисциплины со стороны ответчика не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 31.07.2023, а также путем размещения 26.07.2023 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец в возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МСЧ-66.

13.03.2015 между сторонами заключен трудовой договор № 72, по условиям которого ФИО1 с 13.03.2015 принята на должность заместителя начальника больницы по лечебной части - врача Больницы № 8 МСЧ-66 (л.д. 83-85).

01.10.2018 истец в порядке перевода принята на должность врача-терапевта в отделение восстановительного лечения филиала Больница № 8 МСЧ-66, с ней заключен трудовой договор № 283 (л.д. 9-11, 86-88).

Приказом начальника МСЧ-66 от 26.09.2019 № 774-лс ФИО1 переведена на должность врача-терапевта общебольничного персонала филиала «Медицинская часть № 24» МСЧ-66, с ней заключен трудовой договор № 289 от 20.09.2019 (л.д. 89-91).

29.09.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 261, согласно которому истец переведена на должность врача-терапевта отделения восстановительного лечения в филиал Больница № 8 МСЧ-66, ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 час. 42 мин. в день (полный рабочий день) (л.д. 93).

На основании приказа начальника МСЧ-66 от 05.08.2022 № 665-лс в период с 08.08.2022 по 21.09.2022 ФИО1 временно, на период отсутствия основного работника, замещала должность врача-терапевта участкового поликлинического отделения филиала Больница № 8 МСЧ-66 (л.д. 94).

Приказом начальника МСЧ-66 от 10.10.2022 № 863-лс ФИО1 с 07.10.2022 переведена на должность врача-терапевта отделения восстановительного лечения филиала Больница № 8 (л.д. 96).

Согласно п. 4.1 трудового договора № 289 от 20.09.2019 и дополнительного соглашения к нему № 261 от 29.09.2020 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 7 час. 42 мин. в день. Работа является для работника основной (п. 1.2 трудового договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 - 3.1.4 трудового договора компенсационные выплаты, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ, приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624, Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором.

Согласно п. 1 Положения об оплате труда ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, утвержденного приказом от 18.04.2016, заработная плата работников состоит из оклада (должностного оклада, тарифной ставки), выплат компенсационного характера, выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, выплат стимулирующего характера и иных дополнительных выплат (подп. 1.2); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в МСЧ-66 системами оплаты труда (подп. 1.6).

Указом Президента РФ № 597 предусмотрено повышение к 2018 г. средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (п.п. «а», «е» п. 1 Указа).

Во исполнение названного Указа Президента распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 гг. (далее по тексту Программа)

Разделом IV Программы предусмотрено, что достижение показателей, определенных указом Президента РФ № 597, осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указом Президента РФ № 597 для соответствующей категории работников.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента РФ № 597 по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся приложением № 5 к Программе, расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории. Показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде (п. 3).

Аналогичный расчет указан в п. 6 Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики», утвержденных заместителем директора ФСИН России 20.01.2020.

При этом, из подп. «б» п. 6 Методических указаний следует, что при определении среднесписочной численности соответствующей категории работников необходимо учитывать, что лица, работавшие на неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием (неполная ставка) или переведенные с письменного согласия работника не неполное рабочее время, учитываются пропорционально отработанному времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что стимулирующая выплата, предусмотренная Указом Президента РФ № 597, осуществляется всем врачам в одинаковом размере, без учета занимаемых ставок и отработанного ими времени, что влечет за собой недостаточность денежных средств для осуществления выплаты в размере агрегированного значения (200%) для врачей, выполняющих трудовые обязанности на полную ставку, недоплату им стимулирующей выплаты.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 136, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок установления и осуществления спорной выплаты, пришел к выводу о доказанности нарушения трудовых прав истца вследствие неосуществления ей в полном объеме стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ № 597. Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, взыскал в пользу ФИО1 задолженность по спорной выплате за 2022 г., отказав во взыскании выплаты за предшествующий период, а также компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 Трудового кодекса РФ, устанавливающие зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.

Размер заработной платы работника зависит от различных факторов, в том числе квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспаривалось, что распределение стимулирующих выплат, установленных Указом Президента РФ № 597, производилось всем врачам МСЧ-66 (независимо от того, работали на полную либо неполную ставку) в одинаковом размере. Ответчик обосновывал свою позицию тем, что Методические указания не содержат различных методик расчета выплаты для медицинских работников, принятых на полную ставку, и медицинских работников, работающих на 0,5 или 0,25 ставки, а также ссылался на то, что основным параметром для определения выплаты отдельному работнику является не вид ставки (полная, 0,25 или 0,5) и не фактически отработанное время, а суммарный процент выполненных данных работником показателей эффективности, предусмотренных распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 № 164-р.

Судебная коллегия находит указанную позицию стороны ответчика ошибочной, противоречащей требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников утверждены распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 № 163-р. Среди показателей эффективности работы специалистов с высшим медицинским образованием медицинских организаций (кроме санаторно-курортных) (к числу которых относятся врачи МСЧ-66), помимо прочих, значатся такие показатели как объем оказанной пациенту амбулаторно-поликлинической (стационарной) помощи, доля оказанной медицинской помощи в амбулаторных условиях с профилактической целью (п.п. 2.1, 2.2 приложения к распоряжению). Таким образом, объем оказываемой врачом стационарной и амбулаторной помощи пациентам характеризует эффективность его работы, а потому должен учитываться при исчислении стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ № 597.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем работы, выполняемый медицинским работником, работающим на полную ставку (7 часов рабочего времени), с учетом времени необходимого на прием одного пациента, не является равнозначным объему работы, выполняемому работником, принятым на 0,5 ставки, рабочий день которого составляет 3 час. 30 мин. Таким образом, порядок определения размера стимулирующей выплаты, применяемый ответчиком, является нарушением прав истца и противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, в котором закреплено, что оплата за труд производится в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, работодатель должен обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Установленная в МСЧ-66 система оплаты труда в части равного распределения стимулирующих выплат медицинским работникам, работающим на полную ставку и 0,5 ставки, существенно ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, и ставит ее в неравное положение по сравнению с медицинскими работниками, занятыми на 0,5 ставки, что недопустимо.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заработная плата в виде стимулирующих выплат была недоначислена истцу из-за того, что сумма, определенная для стимулирующих выплат, была распределена в равных долях всем медицинским работникам, имеющим высшее образование, независимо от количества отработанного ими времени в течение спорного периода, однако, как уже указывалось выше, такие действия работодателя противоречат нормам трудового законодательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела протоколам заседаний комиссии по оценке показателей эффективности медицинских работников филиала Больница № 8 МСЧ-66 в спорный период снижение истцу показателей эффективности за невыполнение функций врачебной должности не производилось, соответственно, оснований для уменьшения размера стимулирующей выплаты по Указу Президента РФ № 597, подлежащей выплате ФИО1, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об обоснованности доводов истца о том, что спорная стимулирующая выплата за период работы с января 2021 г. по декабрь 2022 г. произведена истцу не в полном объеме. При этом суд принял для определения размера взыскиваемых сумм расчет, представленный ответчиком, в связи с чем признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами истца в исковом заявлении.

Доводы апеллянта о том, что в результате проведенных в 2021, 2022 гг. ревизий и аудиторских проверок нарушений финансовой дисциплины в части начисления работникам заработной платы со стороны ответчика не выявлено, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено, а кроме того, выводы ревизионных комиссий и аудиторов обязательными для суда не являются.

Норма ст. 392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применена правильно. В решении суда подробно и полно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд в отношении периода до января 2022 г. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, судом рассчитаны верно, расчет приведен в решении и ответчиком не оспаривается, соответствующего контррасчета в апелляционной жалобе не приведено.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и с применением правовых позиций, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которым суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой причитающихся истцу денежных средств установлен, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, моральное состояние истца, вынужденной защищать свои права в судебном порядке, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. По мнению судебной коллегии, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Сорокина С.В.