Решение по делу № 2-1147/2023 от 11.10.2023

УИД:28RS0017-01-2023-001375-14

Дело № 2-1147/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 11 октября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора в интересах муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации г. Свободного к ФИО3, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление Свободненского городского прокурора в интересах муниципального образования «город Свободный» в лице Администрации г. Свободного к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 319 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которых истец просил взыскать солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 124 319 рублей 66 копеек с ФИО3 и -- привлеченного судом определением от 25.07.2023 в качестве соответчика.

Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Свои требования истец мотивировал тем, что Свободненской городской прокуратурой в ходе мониторинга СМИ установлено, что -- на Аллее ФИО2 (далее - Мемориал ФИО2) в результате дорожно-транспортного происшествия произошло разрушение мемориальных плит.

Городской прокуратурой установлено, что в отношении неустановленного водителя управляющего транспортным средством марки «Toyota Pronard», государственный регистрационный знак -- регион, -- вынесено определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из объяснений ФИО3 от -- следует, что -- он совместно с двоюродным братом ФИО7 находился в кафе «Таверна», расположенном по адресу: --, примерно в 01 час 10 минут ФИО3 сел в свое транспортное средство марки «Toyota Pronard», государственный регистрационный номер --, на водительское сидение, ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение. Они направились по месту проживания ФИО7. Двигаясь по -- в направлении -- со стороны -- со скоростью 70-80 км/ч, по первой полосе движения, проезжая остановку общественного транспорта «Репина», неожиданно взорвалось переднее правое колесо от чего транспортное средство понесло в левую сторону, где произошел наезд на препятствия: фонарный столб, мемориальную плиту, расположенные на Мемориале ФИО2. После ДТП ФИО3 вышел из автомобиля и покинул место происшествия.

Таким образом, -- в 01 час 20 минут по адресу: -- в районе -- ФИО3, управляя транспортным средством марки «Toyota Pronard», государственный регистрационный номер --, совершил наезд на препятствия: фонарный столб, мемориальная плита, расположенные на Мемориале ФИО2 в --.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером --, расположенного в г. Свободный Амурской области является муниципальное образование город Свободный Амурской области.

В результате ДТП в -- повреждены объекты Мемориального комплекса воинам-участникам Великой Отечественной ФИО2 (кадастровый номер земельного участка --), нанесен материальный ущерб в размере 124 319, 66 руб. из них: 90 057, 26 руб. - снесена и повреждена одна опора освещения (требуется замена), повреждены бордюрные камни (требуется замена); 34 262,40 руб. - восстановительные работы по покраске и шпаклевке объектов Мемориального комплекса воинам-участникам Великой Отечественной ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Э безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Либо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если те докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поэтому истец обратился в суд с данными требованиями. В судебном заседании помощник прокурора на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, полагает, что его вины в причинении материального ущерба не имеется, поскольку ДТП произошло по причине неисправности автомобиля, который находится в его собственности и которым он в момент ДТП управлял.

Представитель Администрации --, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах явки не сообщили, не просили о рассмотрении материалов дела в их отсутствие. Письменных отзывов не представили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что -- в 01 час 20 минут по адресу: -- в районе -- ответчик ФИО3 не имея прав на управление автомобилем, управлял транспортным средством марки «Toyota Pronard», государственный регистрационный знак -- совершил наезд на препятствия: фонарный столб, мемориальная плита, расположенные на Мемориале ФИО2 в --.

Согласно произведенного расчета стоимость ущерба, причиненного муниципальному образованию --, составила 124 319, 66 рублей.

Действующим законодательством Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного договора купли-продажи от -- ФИО1 продал, а ответчик ФИО3 купил транспортное средство марки «Toyota Pronard», государственный регистрационный знак --, вместе с тем в установленном законом порядке не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не оформил полис ОСАГО.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и запрещает гражданам и юридическим лицам действовать исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблять правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО3 который на момент совершения ДПТ и причинения материально ущерба муниципальному образованию -- являлся собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Pronard», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от --.

В связи, с чем в отношении ответчика ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба 124 319 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд полагает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца полностью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 3686,37 рублей (3200,0 +486,37).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свободненского городского прокурора в интересах муниципального образования «--» в лице Администрации -- к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения уроженца --, паспорт 1013 -- выдан -- МО УФМС оссии по --России по -- в --, код подразделения --, в пользу Муниципального образования «--» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 319 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей 37 копеек.

В части требований к соответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18.10.2023 года.

Судья Свободненского

городского суда О.С.Соколинская