Мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Парюгина Т.А. Дело № 11-89/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.02.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59160 руб., госпошлина в размере 942 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2023 года судебный приказ от 28 марта 2022 года был отменен.

10.05.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-5-497/2022 от 13.02.2023 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 февраля 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определения мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 01.06.2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 февраля 2023 года, в которой податель жалобы указывает на то, что заявителем предоставлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся в данном деле вновь открывшимися, объективно имевших место на время рассмотрении дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать суд при вынесении данного постановления; при этом материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что ФИО1 не предоставил в суд доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока для предоставлении возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-5-497/2022 по уважительной причине, при том, что на дату обращения должника к мировому судье, задолженность по вынесенному судебному приказу должником частично оплачена.

С учетом изложенного в частной жалобе ООО «Сатис консалтинг» просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района Ростова-на-Дону от 01.06.2023 года отменить полностью, и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятии и рассмотрения по существу.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая обжалуемое определение от 01.06.2023 года, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Отказывая в пересмотре определения от 13.02.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Сатис Консалтинг» в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, высказавшего суждение с учетом материалов дела отражены в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда от 13.02.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи от 13.02.2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания вывод мирового судьи о том, что изложенные в заявлении о пересмотре определения от 13.02.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на переоценку определения об отмене судебного приказа, что недопустимо, поскольку данные доводы подлежат оценке при обжаловании определения в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 01.06.2023г. об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 февраля 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 01.06.2023 года об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 февраля 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: