Решение по делу № 2-2241/2023 от 19.10.2023

№ 2-2241/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002827-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ Лада 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMWZ4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWZ4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63 535 рублей, с учетом износа 44873 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 63535 рублей, расходы по оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы снятию бампера в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. В части взыскания указанных сумм с собственника транспортного средства оставил на усмотрении суда. Дополнительно пояснил, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем просил вынести решение на основании досудебного заключения.

Ответчик ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает. На момент ДТП ее ответственность не была застрахована. Судебную экспертизу для определения размера материального ущерба не просит. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы материального ущерба без учета износа. Кроме того, пояснила, что собственником транспортного средства является ФИО3. Истцом ошибочно в качестве ответчика указан посторонний человек ФИО3.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ВАЗ Лада 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMWZ4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 пояснила, что не ходатайствует перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ Лада 211440 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомашины является ФИО3, с неё по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 63535руб. с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб., расходы по снятию заднего бампера транспортного средства марки BMWZ4 государственный регистрационный знак <***> в размере 2000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 63 535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб., расходы по снятию заднего бампера транспортного средства марки BMWZ4 государственный регистрационный знак № в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.