Решение по делу № 2-5357/2023 от 27.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля (приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля под роспись.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО ТехноВиза» в должности водителя-экспедитора при осуществлении перевозки (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) был поврежден перевозимый товарный автомобиль LADA Largus VIN №.

Сумма признанного ООО «ТехноВиза» ущерба составила 42 138 рублей 78 копеек.

Указанная сумма ущерба была возмещена ООО «ТехноВиза» в адрес грузополучателя ООО «Саранскмоторс+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах действиями ответчика ООО «ТехноВиза» нанесен материальный ущерб в размере 42 138 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» материальный ущерб в размере 42 138 рублей 78 копеек и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 464,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТехноВиза» - ФИО3, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признавал. Пояснял, что повреждения произошли, поскольку не было места для выгрузки товарных автомобилей. Если бы его не уволили, он бы возместил вред, отработал бы ущерб. Оплатить долг сможет только в рассрочку, сейчас дохода у него нет, пенсию он еще не получает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля (приказ о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-29, 30).

Также ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 36).

В этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля под роспись (л.д. 31-35).

В соответствии с условиями пункта 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 несет полную материальную ответственность и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принадлежащему работодателю и нести ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно объяснительной ФИО1, при перегоне а/м к мойке был закрыт шлагбаум, стекла а/м были грязные, на пути был подъем, было скользко, а/м стащило влево и были нанесены повреждения (л.д. 37).

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной ООО «Саранскмоторс+» в адрес истца, они просили возместить материальный ущерб в размере 33782,84 рублей (ремонтные работы согласно заказ-нарядов (л.д. 46-49), утрату товарной стоимости в размере 10810 рублей (по экспертному заключению) (л.д. 50-79), а также расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 38-39).

Согласно ответа на претензию, истцом требования ООО «Саранскмоторс+» удовлетворены частично в размере 42138 рублей (л.д. 80-81).

Указанная сумма ущерба была возмещена ООО «ТехноВиза» в адрес грузополучателя ООО «Саранскмоторс+», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии установлена вина водителя ФИО1 в получении повреждений транспортного средства (л.д. 83).

ФИО1 от ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 84).

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен в размере 42138,78 рублей.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

При таких обстоятельствах ФИО1 обязана возместить причинённый его действиями ущерб.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом и подтвержденные документально (л.д. 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 16, 21, 242, 244, 246 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «ТехноВиза» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 42 138 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1464 рублей, а всего 43602,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова

УИД 63RS0№-55

документ подшит в гражданском деле №

Автозаводского районного суда <адрес>