Дело № 2-177/2025
59RS0007-01-2024-006304-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.04.2025 г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО "УК "ЭксКом" – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 53 000 руб., расходов связанных с проведением оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вина ответчика в затоплении. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился.
Ответчик в ранее представленном отзыве указывает, что с заявленными требованиями не согласен. Протечки с кровли дома в квартиру № (квартиру ответчика) происходят с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой старшего по дому от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ, где следует, что, согласно записей аварийной службы, течь происходит с крыши дома, актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края из которого следует, что в квартире № имеются сухие пятна на обоях. Актов о протечке по вине ответчика их квартиры № нет, а также актом ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано удовлетворительное состояние сантехнического оборудования.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержало.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что в управлении ООО «УК «ЭксКом» на основании соглашения о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ находится многоквартирный дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление от ФИО2 о том, что через кровлю, чаще в весенне-осенний период поступает вода, в результате чего происходит намокание оконного проема и боковой части стены. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ЭксКом» поступило заявление от ФИО2 о составлении акта по поводу протечек кровли в его квартиру. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов затопления в квартире №, собственником которой является ФИО2, не обнаружено, стояки холодного и горячего водоснабжения и канализация находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу <адрес> не выявлено, также в квартире № данного многоквартирного дома в районе угла рядом с вытяжкой на кухне имеются сухие пятна. В судебном заседании сам ответчик подтвердил тот факт, что ранее с жалобами в ООО «УК «ЭксКом» по поводу протечек с кровли не обращался. Таким образом, с учетом показаний свидетелей, истца и ответчика, а также иных материалов дела факт того, что после протечки с кровли, вода протекала в квартир у ответчика, а затем в квартир у истца не находит должного подтверждения.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43 оборот).
Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84).
Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «ЭксКом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, течь с потолка из квартиры №. Таким образом, причиной заливы квартиры № является ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, в результате чего на кухне видны сухие протечки на потолке и стенах, повреждена водоэмульсионная окраска, отслоение обоев в местах протечки (л.д. 10).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», итоговая величина стоимости (рыночная) объекта оценки: работы, услуги, материалы, необходимые для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 000 руб. (л.д. 40,12-76).
ДД.ММ.ГГГГ старшим по дому ФИО8 (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 125) ФИО2 выдана справка о том что, ФИО8 проведен осмотр квартиры <адрес> по факту протечки воды в квартиру № с кровли в ходе которого установлена течь воды с кровли на кухню квартиры №, в том числе и из вентиляционной шахты (л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «УК «ЭксКом» подано заявление о том, что за последние несколько лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру № с кровли поступает вода, чаще всего в осенне-весенний периоды, намокает оконный проем и боковая стена, о чем просит составить акт (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «УК «ЭксКом» подано заявление о составлении акта по факту протечки квартиры № с кровли (л.д. 95).
Актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «ЭксКом» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, со слов собственника произошла протечка с потолка (кровли). Таким образом, причиной залива квартиры № являлось, из записи аварийной службы – течь кровли, на момент осмотра следов затопления нет (л.д. 97-98).
Как следует из акта инспекционного визита Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кровельного покрытия на крыше многоквартирного дома по адресу <адрес> видимых повреждений не выявлено. Также в квартире № данного многоквартирного дома в районе угла рядом с вытяжкой на кухне имеются сухие пятна (л.д. 90-94).
Как следует из акта инспекционного визита Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в квартире № установлено наличие трещин в районе сопряжения стены с окном и перегородок в районе вытяжки (где расположена газовая плита) на уровне окна и по потолку. Во втором подъезде данного многоквартирного дома на пятом этаже в углу, в противоположной стороне от квартиры №, присутствуют черные и желтые пятна. Видимых повреждений кровельного покрытия многоквартирного дома не выявлено (л.д. 118-120).
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «УК «ЭксКом», в ее трудовые обязанности входит составление актов и выход на место. Свидетель находилась в квартире № вместе с собственником помещения при составлении акта. Над квартирой № находится квартира №. По обстоятельствам выхода в квартиру № может пояснить следующее: со слов хозяйки сосед сверху ее периодически топит, были пятна на кухне, пятна по периметру с подъездом, у кухни и посередине потолка, собственник квартиры № просил осмотреть и его квартиру. Впоследствии при проведении осмотра квартиры № ничего выявлено не было, были сухие пятна в районе вентиляции и у окна. Со слов ответчика течь в его квартиру была из вентиляции. Согласно журналу заявок от квартиры № не было, 28 числа поступило заявление на составление акта.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что с ФИО2 знакома на протяжении 25 лет, бывает у него в гостях по адресу <адрес>. У ФИО2 дома ДД.ММ.ГГГГ видела, что на кухне были влажные стены, а также намокание около вентиляции, потолок был сухой, протечек из кранов или унитаза не было, в квартире была плесень. Намокание стен началось в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что затопления квартиры № происходят с крыши. Свидетель указывает эту дату, потому что ее день рождение хотели праздновать у ФИО2 В квартире расположенной ниже никогда не была. Указала, что продолжительное время шли дожди, а потом было солнце.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО2 как с соседом. В квартире ФИО2 был когда занимал должность старшего по дому, а именно в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО2 обратился с жалобой на потоп с крыши. После обращения свидетелем проведен осмотр квартиры, какие-либо акты по этому поводу не составлялись. В квартире № свидетель никогда не был, с ФИО1 не знаком. По факту протечек свидетель обращался в управляющую компанию, но какого-либо ремонта не проводилось.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что проживает в многоквартирном доме <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ участвует в управлении дома, в его полномочия входят технический ремонт и содержание жилья. ФИО1 свидетель не знает, ФИО2 знает, так как он активно участвует в собраниях жильцов дома. ФИО2 обращался к свидетелю, чтобы зафиксировать факт протечки, какой это был месяц, он не помнит, но это была весна. Свидетель поднялся на крышу дома и увидел наледь, о чем было сообщено в управляющую компанию. Факт протечки был зафиксирован письменно (л.д. 124). После этого была составлена смета. О затоплении квартиры ФИО1 свидетель узнал после подачи иска в суд.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что акты инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь то, что в квартире № многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> в районе угла рядом с вытяжкой на кухне имеются сухие пятна. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании (акт о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения ФИО2 в ООО «УК «ЭксКом» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком не доказан факт затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ по причине произошедей течи с кровли либо по вентиляционной системе, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Также суд принимает во внимание отсутствие факта обращения ответчика в управляющую компанию с претензией относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей ему квартиры по причины течи кровли многоквартирного дома.
Кроме того, на предложение суда о необходимости проведения экспертного исследования по вопросу определения причины произошедшего затопления ответчик ответил отказом.
Таким образом, учитывая тот факт, что протечка была из квартиры ответчика (ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования), что установлено составленным управляющей компанией актом, суд полагает, что на ответчика ФИО2 следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб.
Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Объем причиненного ущерба, зафиксирован в акте о последствиях залива жилого помещения (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения имущества подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию, в размере 53 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение расходов по оплате услуг оценки истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10а).
В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора – составить отчет об оценке ущерба в результате затопления квартиры по адресу <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора).
Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг оценки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости права требование возмещения ущерба, суд считает требование ФИО1 о возмещении стоимости услуг оценки в размере 8 000 руб. с ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 руб., уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 840 руб., уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 53 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки, 1 790 руб. в возмещение государственной пошлины.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
В полном объеме решение изготовлено 13.05.2025.