Дело № 2-1358/2022
УИД 24RS0013-01-2021-005121-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности прекратить деятельность, связанную с животноводством на территории земельного участка ответчиков, демонтировать постройки для разведения свиней, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №. Недалеко от участка истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный в по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №, принадлежащий на праве собственности ответчикам. На данном земельном участке ответчики разводят свиней в большом количестве (от 10 до 15 голов), содержат участок с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушаются права не только истца, но и других членов СНТ «Шафран-2». Неоднократно на общем собрании членов СНТ «Шафран-2», ответчиков просили прекратить животноводческую деятельность, однако был получен отказ. По причине разведения ответчиками свиней истец испытывает неудобства: сильный неприятный запах, наличие насекомых, грызунов. Кроме того, истец испытала сильный стресс, мысль о том, что деятельность ответчиков, связанная с разведением свиней, может стать причиной распространения заболеваний, вызывает у нее тревогу; она находится в состоянии напряжения, плохом настроении, испытывает упадок сил, снижение работоспособности, у нее нарушен сон, повышена раздражительность, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Истец обратилась в <адрес> с жалобой на действия ответчиков, в результате выездной проверки, со стороны ответчиков выявлены нарушения действующего законодательства, выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства в течение шести месяцев. Однако, ответчики выявленные нарушения не устранили, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд (том 1, л.д. 2-4).
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила запретить ФИО9 в будущем осуществлять деятельность, связанную с животноводством на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 600 руб. (том 2, л.д. 70-71).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Шафран-2», <адрес>.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что из-за экскрементов от животных постоянно присутствовал неприятный запах, развелись грызуны. Несмотря на то, что в настоящее время домашние животные (свиньи, козы) на участке ответчика отсутствуют, и ответчик не осуществляет деятельность, связанную с их разведением, истец полагала, что ответчик может вновь заняться разведением животных на территории своего участка, в связи с чем, настаивала на удовлетворении требований о запрете ответчику в будущем осуществляет деятельность, связанную с животноводством.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что она совместно с сыном ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, содержала личное подсобное хозяйство, свиней выращивали для личных целей семьи. Экскременты от животных убирались каждый день, нарушений целевого использования земли в ее деятельности не имеется. В настоящее время животноводческая деятельность не ведется, ни коз, ни свиней на территории ее земельного участка нет. Также пояснила, что разведением свиней в основном занимался ее сын, в связи с тем, что сын умер, заниматься ими больше некому, в связи с чем, заниматься разведением домашних животных она не намерена.
Представители третьих лиц СНТ «Шафран-2», <адрес> надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (том 2, л.д. 74), в суд не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок № (том 1, л.д. 7-9, 66-69).
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 62-65).
Земельные участки с кадастровыми номерами № не являются смежными.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №, ФИО2 содержала сельскохозяйственных животных – свиней, коз.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 прекратила деятельность, связанную, с разведением сельскохозяйственных животных - свиней, коз, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления СНТ «Шафран-2» ФИО7, членом правления СНТ «Шафран-2» ФИО8 и представленными фотографиями (том 1 л.д. 162, 163-166). Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались. Вместе с тем, истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях в уточненной редакции о запрете ответчику ФИО2 в будущем осуществлять деятельность, связанную с животноводством, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №.
В соответствии с пунктом 1 статьи7Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.
В силу пункта 2 статьи7Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 статьи40 Земельного кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно абзацу 1 статьи42 Земельного кодексаРоссийской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Исходя из смысла действующего законодательства, истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
Учитывая, что ФИО2 прекратила деятельность, связанную, с разведением сельскохозяйственных животных - свиней, коз, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №, права истца в настоящее время не нарушаются, принимая во внимание нормы земельного законодательства, устанавливающего обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика осуществлять в будущем деятельность, связанную с животноводством, истцом не представлены, а судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета ответчику ФИО2 в будущем осуществлять деятельность, связанную с животноводством, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Шафран-2», участок №, поскольку будущие решения ответчика не могут являться предметом обсуждения в связи с их предположительным характером.
Таким образом, такое исковое требование не направлено на защиту конкретных нарушенных прав истца, а направлено на недопущение таких действий в будущем, в связи с чем, в силу ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также то, что истец испытала сильный стресс, находилась в состоянии напряжения, плохом настроении, испытывала упадок сил, снижение работоспособности, а также то, что у нее нарушен сон и повышена раздражительность, в связи с действиями ответчика ФИО2, истцом суду не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко