Судья Садомцева Т.В. № 33-6968/2023
№ 9-297/2023
64RS0043-01-2023-002354-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, установлении правопреемника по частной жалобе ФИО2 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании заключенным договора купли-продажи от 15 июня 1995 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлении правопреемника по договору купли-продажи от 15 июня 1995 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 08 июня 2023 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года исковое заявление ФИО2 возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 29 мая 2023 года.
ФИО2 на определение суда от 09 июня 2023 года подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению автора жалобы, истцом устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании заключенным договора купли-продажи объекта недвижимости.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО2 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства, подтверждающие вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, заключение брака между ФИО2 и ФИО7, заключение договора социального найма от 24 мая 2005 года.
05 июня 2023 года от ФИО2 с целью устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, поступили дополнительные письменные объяснения к исковому заявлению с приложением копий документов, в том числе договора социального найма от 22 апреля 2005 года.
Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 135, 136 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29 мая 2023 года, необходимые документы во исполнение определения суда не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов, при подаче иска закон не предусматривает.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
По смыслу приведенных норм процессуального права круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Из представленного материала следует, что к заявлению приложены документы, которые ФИО2, исходя из указанных ей обстоятельств, посчитала необходимыми для представления суду.
Указание суда на то, что ФИО2 к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вселение ФИО2 в спорное жилое помещение, заключение брака между ФИО2 и ФИО7, заключение договора социального найма от 24 мая 2005 года, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
Суд на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Следовательно, непредставление достаточных доказательств не является законным основанием, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления, поскольку доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
С учетом изложенного определение суда от 09 июня 2023 года о возращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 09 июня 2023 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, установлении правопреемника возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области» о признании заключенным договора купли-продажи квартиры, установлении правопреемника возвратить в Волжский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Судья