Решение по делу № 2-425/2023 от 31.01.2023 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-425/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «СОЮЗТРАНС ТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "Автолайф" заключили договор страхования (полис) № 170063-817-000241, по которому было застраховано т/с Тягач седельный регистрационный знак ТС.

19.12.2018 ФИО1, управляя т/с марка автомобиля г/з Т324АН799, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Тягач седельный г/з К711ХЕ777 было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма.

Истец - ПАО САК "Энергогарант" не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Настоящий иск подан к ФИО1 как к непосредственному причинителю ущерба застрахованному имуществу.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-8/2021 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ ФИО1, оставленному без рассмотрения Веневским районным судом адрес, Ответчик заявил, что в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ООО «Союзтранс, являвшимся его работодателем и которому т/с марка автомобиля г/з Т324АН799 принадлежит.

В этой связи истец считает, что ответственность за ущерб в результате ДТП от 19.12.2018., установлении факта наличия трудовых отношений, несет также работодатель фио - ООО «Союзтранс ТК».

Определением Веневского районного суда адрес, от 05.03.2021г. по делу 2-8/2 иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к фиоБ оставлен без рассмотрения. Ответчиком в судебном заседании было заявлено, что дополнительная гражданская ответственность ООО «Союзтранс ТК» при использовании транспортного средства марка автомобиля г/з Т324АН799 была застрахована в «Интери» на сумму сумма. Судом было установлено, что истец за страховым возмещением к данной страховой компании не обращался. В связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора, иск был оставлен без рассмотрения.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Истец обратился в СК «Интери» с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от 19.12.2018г. Однако в удовлетворении требований Истца было отказано по причине: по представленному Ответчиком полису застраховано т/с марка автомобиля, а вред был причинен при использовании его прицепа Schmitz, регистрационный знак ТС. Истцу направлен соответствующий ответ. Между тем согласно административному материалу вред застрахованному имуществу причинен именно транспортным средством марка автомобиля г/з Т324АН799.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма.

Определением суда от 14.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК ИНТЕРИ».

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗТРАНС ТК» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО "Автолайф" заключили договор страхования (полис) № 170063-817-000241, по которому было застраховано т/с Тягач седельный регистрационный знак ТС.

ООО «Союзтранс ТК» является собственником т/с марка автомобиля г/з Т324АН799 и работодателем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением Веневского районного суда адрес, от 05.03.2021г. по делу 2-8/2021 иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к фиоБ оставлен без рассмотрения. Ответчиком в судебном заседании было заявлено, что дополнительная гражданская ответственность ООО «Союзтранс ТК» при использовании транспортного средства марка автомобиля г/з Т324АН799 была застрахована в ООО «Интери» на сумму сумма.

Факт страхования дополнительной гражданской ответственности в ООО «Интери» на сумму сумма подтверждается также представленным в материалы дела страховым полисом №СЕ140478 от 09.11.2017.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Истец обратился в СК «Интери» заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая от 19.12.2018г. Однако в удовлетворении требований Истца было отказано по причине: по представленному Ответчиком полису застраховано т/с марка автомобиля, а вред был причинен при использовании его прицепа Schmitz, регистрационный знак ТС. Истцу направлен соответствующий ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 8) обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц, обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку на момент ДТП, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ДОСАГО, сумма ущерба составляет сумма что менее лимита полиса страхования гражданской ответственности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ООО «СОЮЗТРАНС ТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 03.02.2023г.