УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Комбинат Агротехнологий АЗУР-Нива» о признании незаконными приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Комбинат Агротехнологий АЗУР-Нива» о признании незаконным приказа Генерального директора № <номер> от <дата> о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности коммерческого директора с <дата>, взыскании в его пользу задолженности (недоплату) по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении в размере 275 892,49 руб., процентов за просрочку в размере 18 238,61 руб., а всего: 294 130,61 руб., взыскании в его пользу среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе <дата> в размере 404 207,65 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с Ответчиком: был принят на должность Коммерческого директора вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя на неопределенный срок основании трудового договора <номер> от <дата>. <дата> Приказом Генерального директора ООО «КАТ Азур- Нива» ФИО5 от <дата> № <номер> трудовой договор был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает данный приказ незаконным и необоснованным поскольку увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, так как Работодатель на день увольнения не уведомил его о наличии на территории всей Российской Федерации вакантных должностей либо об отсутствии таковых. При этом в Уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штата от <дата> было указано об отсутствии вакантных должностей (работы) на момент направления данного Уведомления, однако при этом Работодатель обязался уведомить его о наличии вакантных должностей на момент увольнения, но этого не сделал. Также ссылается на то, что из заработной платы за период с <дата> по <дата>, подлежащей выплате при увольнении по сокращению штата, незаконно удержана денежная сумма в размере 275 892,49 руб. так называемого неосновательного обогащения. При этом указывает на то, что в производстве Раменского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «КАТ Азур-Нива» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере и вступившим в законную силу решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако, несмотря на это, Ответчик самоуправно удержал данную денежную сумму из заработной платы, подлежащей выплате Истцу при увольнении. Также указывает, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, связанных с лишением возможности трудиться и получать средства к существованию, умалением его деловой репутации, необходимостью обращения в суд и другие организации, в связи с чем просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО2 и представитель по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Комбинат Агротехнологий АЗУР-Нива» представитель по доверенности ФИО7 поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения работника в связи с сокращением штата: уведомлением от <дата> <номер> ФИО2 был извещен о предстоящем увольнении на основании части 3 статьи 81 ТК РФ и отсутствии вакантных должностей у Работодателя на территории Российской Федерации. С момента направления указанного уведомления до даты увольнения Истца по сокращению штата в ООО «КАТ «Азур-Нива» вакантные должности не возникали. Штатное расписание, утвержденное <дата> за период до <дата>, не изменялось и новыми должностями не дополнялось. Предшествующие отношения сторон, в том числе иные судебные дела, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку связаны с иными юридическим фактами и обстоятельствами, не относящимися к процедуре увольнения ФИО2 по сокращению штата. На дату удержания суммы неосновательного обогащения в размере 275 892 руб. между Истцом и Ответчиком по этой сумме был судебный спор, по которому отсутствовало вступившее в законную силу решение суда. Судебное решение, предопределившее правовую судьбу неосновательного обогащения вступило в законную силу лишь <дата>. Таким образом, при удержании указанной суммы работодатель исходил из правомерности указанного удержания

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом суд отмечает, что Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст. ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Сам по себе приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, в том числе, факт увольнение истца по заявленному основанию. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 <дата> был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат агротехнологий Азур – Нива» на должность Коммерческого директора вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем Работодателя на неопределенный срок основании трудового договора <номер> от <дата> (<номер>).

<дата> Дополнительным соглашением в указанный трудовой договор был внесены изменения: подпункт 4.1. раздела <номер> был изложен в следующей редакции: «Дистанционному работнику устанавливается оклад в размере 172 000 руб.» (<номер>

<дата> Приказом <номер> Генерального директора ООО «КАТ Азур-Нива» было принято решение о сокращении в ООО «КАТ Азур- Нива» с <дата> должностей Коммерческого директора и Агронома – консультанта (<номер>

Согласно пункту 2 названного Приказа сокращение проведено по причине снижения объема работ, уменьшением фактического перечня функциональных обязанностей сокращаемых должностей, в том числе вследствие проведения организационно-штатных мероприятий по закрытию обособленных подразделений ООО «КАТ Азур- Нива», а также падением финансовых показателей.

<дата> ООО «КАТ Азур-Нива» направило Истцу уведомление <номер> от <дата> о предстоящем увольнении по сокращению штата и отсутствии вакантных должностей заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Истца, указанном в трудовом договоре, а также по адресу электронной почты Истца (<номер>

Указанное уведомление было направлено Истцу за 3 месяца до даты предстоящего увольнения, т. е. с соблюдением предусмотренного абз. 2 статьи 180 ТК РФ срока – не менее чем за 2 месяца до увольнения.

<дата> Приказом Генерального директора ООО «КАТ Азур- Нива» от <дата> № <номер> трудовой договор с Истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л<номер>

Данный Приказ был подписан электронной подписью Генерального директора ООО «КАТ Азур-Нива» и направлен ФИО2 посредством адреса электронной почты, указанным в трудовом договоре, а также заверенная копия приказа была направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (л<номер>).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из штатного расписания, утвержденного Генеральным директором Ответчика <дата>, с даты направления Истцу уведомления о предстоящем сокращении и до <дата> (даты увольнения) вакантные должности на территории РФ не возникали (л<номер>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Работодателем надлежаще исполнена обязанность по информированию ФИО8 о наличии вакантных должностей на территории всей РФ, а довод истца о нарушении процедуры сокращения в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление содержало сообщение на отсутствие вакантных должностей на территории всей РФ; указанное уведомление было направлено посредством каналов связи, по которым осуществляется взаимодействие с дистанционными работниками ООО « КАТ Азур-Нива».

В связи с чем исковые требования о признании Приказа ООО « КАТ Азур-Нива» об увольнении ФИО8 незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению вытекающие из них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда.

Что касается требований ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, удержанные ответчиком при его увольнении, процентов за просрочку данной выплаты, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Приказом Генерального директора ООО «КАТ Азур-Нива» № <номер> от <дата> ФИО8 был уволен по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> увольнение было признано незаконным, ФИО8 был восстановлен на работе со взысканием с ООО «КАТ Азур-Нива» в его пользу недоплаченной суммы заработка за период незаконного нахождения в простое в размере 22 157, 95 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 257 586,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а всего: 294 744,37 руб.

<дата> ООО «КАТ Азур-Нива» в добровольном порядке на счет ФИО8 перевел денежную сумму в размере 275 892,00 руб.

Как следует из представленного в подтверждение данного обстоятельства платежного поручения в качестве цели (назначения) платежа указано: перечисление заработной платы за <дата> года по ведомости от <дата>.

В последующем <дата> и <дата> ФИО8 были обращены ко взысканию исполнительные листы, выданные на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>.

<дата> и <дата> в пользу ФИО8 были списаны денежные средства со счетов ООО «КАТ Азур-Нива» в размере 294 744,37 руб.

ООО «КАТ Азур-Нива» обратился к ФИО8 с иском в суд о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата> <номер>

Данное решение имеет для рассмотрения данного требования преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из уведомления ООО «КАТ «Азур-Нива» за <номер> от <дата>, направленному ФИО2, из заработной платы, подлежащей выплате при его увольнении по сокращению штатов, удержана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма 275 892,49 руб. (<номер>

Суд полагает, что данное удержание является незаконным, поскольку само наличие неосновательного обогащения и законность его взыскания опровергнута вступившим в законную силу вышеуказанным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в этой части.

В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний заработной платы по распоряжению работодателя.

Согласно статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Наличие предусмотренных указанной статьей оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, более того, вышеуказанным решением Раменского городского суда было подтверждено, что со стороны ФИО2 какие-либо неправомерные действия, либо недобросовестность при получении удержанных ООО «КАТ «Азур-Нива» денежных средств отсутствовали.

Таким образом, денежные средства в сумме 275 892,49 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Коль скоро у истца из заработной платы незаконно были удержаны денежные средства в сумме 275 892,49 руб., то с работодателя подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Исходя из изложенного, размер взыскиваемых процентов за несвоевременную выплату заработной платы, согласно расчета истца за период с <дата>. будет составлять 18 238.61 руб., расчет которых, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд признает математически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «КАТ «Азур-Нива» денежной компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на выплату денежных средств и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степенью и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и характера сложившихся отношений между истцом и ответчиком, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 958,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (<...>) к ООО «Комбинат Агротехнологий АЗУР-Нива» (<номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму заработка, подлежащую выплате при увольнении в размере 275 892,49 руб., проценты за задержку выплаты указанной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 18 238,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» в доход государства государственную пошлину в размере 5 958,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А. Аладин

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>