№2-4658/2023
56RS0018-01-2023-003915-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Муллагалеевой О.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что, ... между ним и ПАО Сбербанк заключен договор по кредитной карте ... (индивидуальные условия кредитования N), по которому ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом до ... руб.
По данной кредитной карте образовалась просроченная задолженность. В ходе взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора неоднократно нарушались права истца как заёмщика, в результате чего должностными лицами ФССП России кредитор привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Постановлением УФССП России по Оренбургской области от ... N ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в размере ... руб. Потерпевшим по указанному административному правонарушению признан заявитель ФИО1
Просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, а также в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред и нравственные страдания выразились в постоянном беспокойстве, поскольку ему множество раз в день (иногда – по пять раз) поступали угрожающие звонки от ответчика, что нарушило его конституционное право на неприкосновенность личной жизни, отвлекало от рабочих дел, приносило беспокойство.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, при этом, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитования N, по которому заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом до ... руб.
По указанной кредитной карте образовалась просроченная задолженность.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N, установлено, что на абонентские номера ФИО1 с абонентских номеров, принадлежащих ПАО Сбербанк, поступали телефонные звонки, направленные на возврат ФИО1 просроченной задолженности по кредитной карте ... (индивидуальные условия кредитования N) перед ПАО Сбербанк, посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки ..., ..., ..., ..., более двух раз в неделю с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., более восьми раз в месяце ... по ....
Дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номерам, доводам, изложенным ФИО1 в обращении и объяснении. Принадлежность номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, подтверждается ответом ПАО Сбербанк, ответами операторов ..., ..., ...
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение ПАО Сбербанк положений п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ... N 230-ФЗ, в связи с чем, постановлением УФССП России по Оренбургской области N-АП от ... ПАО Сбербанк России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Согласно положениям ч. 6 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N-АП от ..., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено обстоятельство совершения ПАО Сбербанк действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов ФИО1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, что неправомерными действиями ответчика, посягающими на неприкосновенность частной жизни, множественностью эпизодов нарушения прав по административному правонарушению, а также умышленным характером действий, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, поскольку ему многократно в день поступали угрожающие звонки от ответчика, что нарушило его конституционное право на неприкосновенность личной жизни.
Учитывая, что между сторонами заключен кредитный договор, с учетом того, что административное правонарушение совершено ПАО Сбербанк в ходе взаимодействия по возврату образовавшейся кредитной задолженности, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Факт нарушения требований закона со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в ходе взаимодействия по возврату образовавшейся кредитной задолженности, выразившееся в нарушении установленных законом требований, регламентирующих максимальное количество телефонных звонков, что безусловно доставляло истцу неудобства, отвлекало от привычных дел и работы, приносило беспокойство, тревогу, раздражение, что порождает у истца как потребителя право требовать возмещения компенсации морального вреда.
Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика являются вмешательством в личную жизнь истца, нарушением его личных неимущественных прав, за пределами допустимости, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий и влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод ПАО Сбербанк о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, судом отклоняется, поскольку сам факт неправомерных действий ответчика по отношению к истцу в рамках правоотношений, регулируемых положениями Закона «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в данном случае не допускается.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.08.2023 г.
Судья Галеева Э.А.