Решение по делу № 2-1183/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-1183/2025 (УИД 65RS0001-01-2024-012622-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков СУ СК России по Сахалинской области, СК России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением и уточнением к нему (л.д. 8-9, 15) к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он водворен под стражу по решению <данные изъяты> ему государством был назначен адвокат по назначению Балабас Е.В.

11.04.2024 года адвокат Балабас Е.В. не явился к следователю для защиты его прав, при предъявлении обвинения, а также не явился в суд для его защиты при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокатом в адрес следователя не подавалось никаких ходатайств в адрес следователя и суда, причин уважительности неявки адвокатом не представлено.

06.05.20245 года адвокат Балабас Е.В. заявил письменно следователю, что он (ФИО1) от его услуг отказался и просил предоставить ему 5 суток для поиска другого адвоката. Истец данное заявление адвоката подписывать отказался.

Считает, что государство РФ его обеспечило таким адвокатом, который прямо отказался от принятой на себя защиты, в результате чего не обеспечило его квалифицированной юридической помощью вопреки ст. 48 Конституции РФ, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Протокольным определением суда 23.01.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и СУ СК РФ по Сахалинской области.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, пояснив, что он испытал нравственные страдания, которые носят длящийся характер. Он потерял сон, аппетит, началась депрессия, претерпел массу переживаний. От чувства безысходности и состоянием здоровья он летом, примерно в августе 2024 года обращался к врачу психиатру. Гарантированное Конституцией РФ право на защиту было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчиков СУ СК России по Сахалинской области, СК России ФИО2, действующая на основании удостоверения и доверенностей, с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск, полагает их необоснованными. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ поступил письменный отзыв на иск, в котором указывают, что они являются ненадлежащим ответчиком, просили в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, 1070 ГК РФ)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33)

Согласно пункту 37 приведенного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В статье 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Исходя из положений части 1 статьи 49 Уголовно-процессуальном кодексе РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, это требование закона распространяется и на осужденного.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Частью 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе - участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; - знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; - знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; - участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из материалов гражданского дела и уголовного дела №, постановлением следователя прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 6.07.2000 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 22 марта 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.

09.04.2024 г. ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, согласно протоколу задержания подозреваемого от 09.04.2024 г. истцу назначен защитник Балабас Е.В. Согласно ордеру от 09.04.2024 г. адвокату Балабасу Е.В. поручена защита ФИО1 на стадии следственных действий и в суде; основание выдачи ордера – назначение.

11.04.2024 г. защитник Балабас Е.В. уведомлен о том, что 11.04.2024 г. подозреваемому ФИО1 будет предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также уведомлен о рассмотрении 11.04.2024 года ходатайства следователя в отношении подзащитного ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 20 мая 2024 года.

В этот же день в адрес следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области поступило заявление Балабаса Е.В. о невозможности его участи в процессе об избрании ФИО1 меры пресечения.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Сахалинской области от 11.04.2024 года ФИО1 при предъявлении обвинения и рассмотрении в суде ходатайства органов следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу назначен 11.04.2024 г. адвокат ФИО, связи с невозможностью участия защитника Балабаса Е.В. в указанных следственных действиях.

Как следует из протокола судебного заседании от 11.04.2024 года по материалу №, защиту интересов ФИО1 с его согласия осуществлял адвокат ФИО (по назначению на основании ордера №).

16.04.2024 года адвокатом Балабасом Е.В. в судебную коллегию по уголовным делам через Южно-Сахалинский городской суд подана апелляционная жалоба на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 11.04.2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 апреля, 2 мая 2024 года, следует, что защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Балабас Е.В. (по назначению).

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 2 мая 2024 года постановление Южно-Сахалинского городского суда 11.04.2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1, Балабаса Е.В. – без удовлетворения.

Из протокола очной ставки 06 мая 2024 года, следует, что защиту интересов ФИО1 также осуществлял адвокат Балабас Е.В. (по назначению).

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат Балабас Е.В. добросовестно в соответствии с возложенной на него законом обязанностью осуществлял защиту ФИО1, а истцу в период времени с 09.04.2024 г. по май 2024 г. была оказана квалифицированная юридическая помощь.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия при оказании адвокатом Балабасом Е.В. юридических услуг ФИО1 и нарушения его прав, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, выразившиеся в непредоставлении государством в лице Российской Федерации квалифицированной юридической помощью.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства незаконных действий (бездействий) следственных органов в непредоставлении квалифицированной юридической помощи истцу, причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства объективно и достоверно подтверждающие, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков каким-либо образом были нарушены его неимущественные права, в том числе характер и степень заявленных истцом нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом для психического состояния ФИО1, а судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в сумме 3000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.2024 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, суд взыскивает с него в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, СУ СК России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Моталыгина Е.А.