УИД: 78RS0011-01-2023-003074-96
Дело № 2-2676/2023 29 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района) о взыскании ущерба, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по данному адресу.
22.12.2022, примерно в 22ч.44 мин принадлежащий ФИО2 автомобильVolkswagen Taos, г/н хххх, припаркованный во дворе указанного дома, был поврежден в результате самопроизвольного падения наледи с крыши.
Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию жилого дома. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:
- ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 335 435,64руб.;
- величину утраты товарной стоимости автомобиля 12 943,75 руб.;
- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- расходы на проведение оценки ущерба 7400руб. и стоимость направленных в адрес ответчика телеграмм 1 244,40 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство о рассмотрении дела без своего участия не заявлял, об отложении дела не просил, сведений об уважительности причины неявки представителя
суду не сообщил. При таком положении в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Taos, г/н хххх (л.д. 49).
Истец проживает по адресу: <адрес>. ООО ЖКС № 2 Центрального района осуществляет техническое обслуживание данного жилого многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине управляющей компании, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома, произошло падение наледи и снега на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от 22.12.2022 №43066 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что 22.12.2022 около 22ч.44 мин. автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши <адрес>; обнаружены следующие повреждения транспортного средства: повреждена левая фара, замятина на капоте слева, вмятина на капоте справа, сломано крепление фары, отлетел молдинг бампера. Изложенное отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2022, в данном документе также указано, что в рамках проводимой проверке было установлено, что обязанности по обслуживанию дома, в частности уборки снега и льда с крыши возложены на управляющую компанию. При появлении опасной зоны управляющая компания обязана оградить данную зону с целью не допустить повреждения имущества граждан, а также для личной безопасности граждан. В результате установлено, что данные повреждения получены в результате несчастного случая (л.д. 13, подлинный материал приложен к делу).
Следует отметить, что помимо объяснений истца, в материале КУСП имеются фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные в ходе проверки, на которых зафиксирован автомобиль Volkswagen Taos, г/н хххх, припаркованный во дворе дома с явными, видимыми повреждениями и кусками наледи на нем и вокруг него.
Оснований не доверять материалам проведенного служебного расследования у суда не имеется.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а равно, как и тот факт, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.
Ответчик в суд не является, каких-либо обоснованных возражений не представляет, суд также принимает во внимание, что дело неоднократно откладывалось по ходатайству ООО ЖКС №2 Центрального района для представления правовой позиции и доказательств, однако данные документы не представлены.
На основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года, в обязанности ООО ЖКС №2 Центрального района, как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилых домов, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая представленные истцом доказательства, исходя из сведений, содержащихся в материале КУСП и объяснений истца, приложенных в материалы КУСП фотоснимков, суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца вследствие падания на него наледи, т.е. по вине управляющей организации, является установленным. При таком положении, с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.
Как следует из представленного истцом Экспертного заключения от 10.02.2023 №090225, составленного ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335 435,64 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 943,75 руб. (л.д. 17-44).
Ответчик в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорил, в связи с чем, в пользу истца с ответчика суд взыскивает ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 335 435,64 руб.
В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21), следовательно, в пользу истца с ответчика взыскивается утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере. Всего в счет возмещения ущерба суд взыскивает с ответчика 348 379,39 руб.
ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. Истец полагает, что она является потребителем услуг, оказываемых ООО ЖКС №2 Центрального района, при этом ответчик, не исполняя возложенные на него обязанности, нарушил ее права как потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец проживает в <адрес> на основании договора найма от 01.12.2022, заключенного с ФИО3 (л.д. 56) на регистрационном учете по данному адресу не состоит. При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в ведении которого находится дом по указанному адресу.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалы дела истцом, помимо договора найма, представлены квитанций об оплате жилищно –коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, которые производит истец. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является пользователем указанного выше жилого помещения, она несет расходы по внесению платы в управляющую компанию ООО ЖКС №2 Центрального района по его содержанию и ремонту.
Кроме того, истец состоит на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а управление домом по указанному адресу также осуществляет ООО ЖКС №2 Центрального района, что дополнительно подтверждает правоотношения сторон- как правоотношений потребителя и исполнителя услуг
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 174 189,70 руб. (расчет: 335 435,64+12943,75/2)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в связи с обращением в суд затратила 74000 руб. на оплату экспертизы об оценке ущерба (л.д. 14-16), а также 1244,40 руб. на направление ответчику досудебной телеграммы (л.д. 45-48), размер судебных расходов подтвержден документально, следовательно, в силу положений вышеуказанный статей, данные расходы взыскиваются с ответчика в его пользу. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 8 644,40 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд сумме 6 683, 80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ хххх) ущерба в размере 348 379,39 руб., штраф 174 189,70 руб. и судебные расходы 8 644,40 руб.
Всего взыскать 531 213,49 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 683, 80 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: