№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО5

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Датсун On-Do г/н № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству № под управлением водителя ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в размере 1000 рублей. Она обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного т/с Датсун On-Do г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ПАО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ договор причинителя вреда на момент ДТП не действовал. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкпертиза» был составлен акт экспертного исследования №. Согласно указанного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун On-Do г/н № составляет 188700 рублей без учета износа, и 188700 рублей с учетом износа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188700 рублей, государственную пошлину 4974 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления 4000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта-стоянки 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № под управлением ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО5 владельцем, которого является ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа ренессанс страхование», автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО «Группа ренессанс страхование», где ей стало известно, что на момент ДТП договор страхования ФИО3 не действовал, в связи с чем, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба истцу не производилось.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Автоэкпертиза».

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун On-Do г/н г/н № составляет без учета износа 188700 рублей.

Оценивая названное заключение, суд признает данное доказательство по делу относимым и допустимым, объективно подтверждающим перечень полученных при ДТП повреждений и сумму ущерба, полагая отсутствующим объективные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо доказательств в опровержение размера установленной в означенном акте экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении истицу материального ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание доказательственное значение не оспоренного в судебном заседании акта экспертного исследования, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188700 рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что за изготовление акта экспертного исследования истцом уплачены денежные средства в размере 5000 рублей, также истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта-стоянки в размере 3000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Учитывая, что требования истица о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта-стоянки, в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4974 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 188700 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 4000 рублей, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства к месту ремонта-стоянки в размере 3000 рублей, расходы по проведению исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.