Дело№ 2-24/2025 (2-2216/2024)

УИД № 59RS0011-01-2024-002925-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 15 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО15 - ФИО1 ФИО14

ответчика Вайнбендер ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченой ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Публичному Акционерному обществу СК «Росгострах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,

установил:

ФИО2 ФИО18 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Вайнбендер ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> у дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 ФИО19 и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащим Вайнбендеру ФИО22 и под управлением Вайнбендер ФИО17 ДТП произошло в результате нарушения Вайнбендер ФИО20 п. 13.9 ПДД, в связи с чем, постановлением от <дата> ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога, возможны скрытые повреждения, повреждена декоративная накладка на передней левой двери, декоративная накладка на задней левой двери. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по полису страхования <данные изъяты> ответчика в ПАО СК «Рогосстрах» по полису страхования <данные изъяты> 24.01.2024 года истец обратилась в ООО СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба. ООО СФ «Адонис» было выплачено страховое возмещение в размере 140 000,00 рублей. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 ФИО21 автоцентр «Арсенал». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 307 895,86 рублей. В связи с чем, истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 221 600,00 рублей, судебные расходы в размере 47 148,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,00 и расходы по оплате госпошлины в размере 7 648,00 рублей с учетом уточненного искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вайнбендер ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, о чем представила письменные возражения (л.д. 82-86)

Представитель ответчика ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с исковым заявлением не согласились о чем представили письменный отзыв (л.д. 141).

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с исковым заявлением не согласились о чем представили письменный отзыв (л.д. 122-123).

Третье лицо Вайнбендер ФИО26 в судебное заседание не явился, ранее, возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ООО СФ «Адонис», ПАО СК «Рогосстрах».

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> у дома по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 ФИО27 и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Вайнбендеру ФИО29. и под управлением Вайнбендер ФИО28. ДТП произошло в результате нарушения Вайнбендер ФИО30 п. 13.9 ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Вайнбендер ФИО31 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что <дата> Вайнбендер ФИО32 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, движущегося по главной дороге. Указанное постановление не оспорено.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Вайнбендер ФИО33не оспаривала.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие того, что Вайнбендер ФИО34 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, движущегося по главной дороге.

Ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО СФО «Адонис», страховой полис ТТТ №, срок страхования с <дата> по <дата>.

Ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Вайнбендер ФИО35 застрахована в ПАО СК «Росгострах»

полис страхования ТТТ №, срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратилась в ООО СФО «Адонис» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик ООО СФО «Адонис» страховую выплату в размере 140 000,00 рублей осуществил в соответствии с Калькуляцией затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ЕМР. Так как изначально в связи с обращением истца в ООО СФО «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения не по договору ОСАГО, а по договору добровольного страхования КАСКО «Автозащита Плюс-Стандарт» №-№

<дата> после проведенного осмотра истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5 ФИО36 о чем истец написал собственноручно отказ о направлении.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ИП ФИО4 ФИО37 автоцентр «Арсенал» для определения объема стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость востановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 307 895,86 рублей. Так же, за составление экспертного заключения, истец уплатила 6 000 рублей.

<дата> ООО СФО «Адонис» произвело ФИО2 ФИО38 выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей по платежному поручению № от <дата>.

<дата> истец обратилась с обращением в финансовую организацию ООО «Адонис» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 167 900,00 рублей и понесенных затрат на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 35-36).

Для разрешения обращения истца финансовой организацией ООО «Адонис», было назначено проведение независимой технической экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 185 700,00 рублей, с учетом износа 124 100,00 рублей. (л.д. 38-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно заключению эксперта № от <дата>, расходы на восстановление транспортного средства составляют 307895,86 рублей (л.д. 53-75).

<дата> Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 ФИО40 в удовлетворении требований ФИО2 ФИО39 о взыскании с ООО «Страховая фирма «Адонис» доплаты страхового возмещения отказано

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата> по ходатайству ответчика Вайнбендер ФИО42. по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 ФИО41

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ФИО43 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП <дата> в рамках «Положения о Единой методике» с учетом износа составляет 123 100,00 руб., в рамках «Положения о Единой методике» без учета износа –178 500,00 руб., стоимость востановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> округленного составляет 361 600,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, при этом, расчет страхового возмещения производится без учета износа.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы выплатного страхового дела содержат сведения об отказе ФИО2 ФИО44 от направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с выбором варианта страховой выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы на банковский счет.

<дата> между ООО СФО «Адонис» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере 140 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, размер страхового возмещения в денежной форме должен быть рассчитан с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, таким образом, размер страхового возмещения который был выплачен ФИО2 ФИО45 по соглашению между ООО СФО «Адонис» и истцом составляет 140 000,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 123 100,00 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой организацией составляет 140 000,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> должен быть определен на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом ИП ФИО7 ФИО46 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП –<дата> составляла 361 600,00 рублей.

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение стороной истца не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО47 от <дата>, которое отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков ООО СФО «Адонис», ПАО СК «Росгострах» в пользу истца, так как страховое возмещение в размере 140 000,00 рублей выплачено ФИО2 ФИО48 согласно заключенного между ООО СФО «Адонис» и истцом соглашению, что превышает размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению от <дата>.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, суд рассматривая требование ФИО2 ФИО49 о взыскании с ответчиков ООО Страховая фирма «Адонис», ПАО СК «Росгострах», Вайнбендер ФИО50. убытков в размере 221 600,00 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета на заменяемые детали составляет 361 600,00 рублей, в связи с этим возмещению подлежит ущерб в размере 221 600,00 рублей (361 600,00-140 000,00=221 600,00), который подлежит взысканию с ответчика Вайнбендер ФИО51

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взысканий убытков и материального ущерба, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,00 и расходы по оплате госпошлины в размере 7 648,00 рублей, с ответчика Вайнбендер ФИО52

Руководствуясь ст.ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО53 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Публичному Акционерному обществу СК «Росгострах», Вайнбендер ФИО54 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Вайнбендер ФИО55 <дата> года рождения, уроженки <...> (<данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО56 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 600,00 рублей, судебные расходы в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 148,00 и расходы по оплате госпошлины в размере 7 648,00 рублей.

Исковые требования в части возмещения ущерба к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», Публичному Акционерному обществу СК «Росгострах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца с 29.04.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Пантилеева

Копия верна. Судья Е.В. Пантилеева