Решение по делу № 2-5305/2023 от 28.11.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003409-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска истец указала, что в собственности истца имеется автомашина «Сузуки Витара» гос.рег.знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомашиной «Хонда» гос.номер №, и нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ТТТ №).

По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию АЛ «Альфа Страхование». Страховщиком произведён осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения, с учётом износа, в размере 188 500 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта и истец обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, без учёта износа заменяемых узлов и деталей, удовлетворено и было взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 800 рублей. В связи с чем, со страховой компании всего было взыскано 260 300 рублей (188 500 + 71 800). При этом, истец как потерпевшая имеет право взыскивать ущерб в полном размере.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера причинённого ущерба после ДТП. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет 383 100 рублей.

В связи с чем, размер невозмещённого ущерба составил 122 800 рублей (383 100 рублей – 260 300 рублей).

Таким образом, истец обратилась с иском в суд к виновнику ДТП и просила суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причинённый ДТП, в размере 122 800 рублей;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы на уплату гос.пошлины в размере 3 656 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В иске истец просила суд в случае неявки её и её представителя в суд, рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 иск не признал и просил в иске отказать согласно доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица АО «ТинькоффСтрахование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что в собственности истца имеется автомашина «Сузуки Витара» гос.рег.знак №, 2015 года выпуска.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомашиной «Хонда» гос.номер №, и нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера причинённого ущерба после ДТП. Согласно Заключению эксперта № от

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП составляет 383 100 рублей. Истец указывает, что размер невозмещённого ущерба составил 122 800 рублей (383 100 рублей – 260 300 рублей) и просит данный размер ущерба взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая исковые требования истца, суд отмечает, что ранее истец после ДТП обращалась в страховую компанию для выплаты ей страхового возмещения Ей было выплачено страховое возмещение в размере 188 500 рублей. После чего, истец обратилась к страховой компании с иском в суд и по решению Ленинского районного суда г.Владимира ей было доплачено страховое возмещение в размере 71 800 рублей.

Указанное решение суда носит преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В решении суда указано, что для определения размера ущерба, после рассматриваемого ДТП, было предоставлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта была определена, без учёта износа, в размере 260 300 рублей. Суд взыскал со страховой компании невыплаченную стоимость страхового возмещения, без учёта износа, из расчёта: 260 300 сумма ущерба без учёта износа – 188 500 рублей выплаченное страховое возмещение), что составило 71 800 рублей.

Таким образом, ранее вынесенным решением суда уже предоставленными и оценёнными судом доказательствами была определена стоимость ущерба после

ДТП, без учёта износа. Недовзысканный ущерб был окончательно взыскан со страховой компании. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба после

рассматриваемого ДТП, не имеется, поскольку он уже был взыскан полностью по решению Ленинского районного суда г.Владимира.

В настоящем споре истец предъявляет новые доказательства о стоимости восстановительного ремонта её автомашины после ДТП без учёта износа, хотя сумма ущерба без учёта износа уже была определена Ленинским районным судом г.Владимира и составляет 260 300 рублей. Страховой компанией была выплачена вся сумма ущерба. Двойное взыскание суммы ущерба недопустимо.

В этой связи, исковые требования истца о взыскании ущерба после ДТП в размере 122 800 рублей суд составляет без удовлетворения. Исковые требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 00 рублей и гос.пошлины в размере 3 656 рублей являются производными от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 января 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова