Дело № 33-10064/2023(2-3828/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества,

установил:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о разделе общего имущества, в котором после уточнения, просила произвести раздел наследственного имущества – автомобиля «Лада 217130» Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, путем взыскания в пользу истца компенсации за 5/8 доли автомобиля – 178125 руб. и передачи автомобиля ответчику.

Заочным решением суда от 14.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением от 14.12.2022 решение суда от 19.09.2022 отменено в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущество, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 5/8 доли общего автомобиля в размере 160625 руб., судебных расходов в размере 6000 руб., передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>.

Ответчик ФИО2 подал 24.01.2023 в суд заявление о взыскании расходов.

Определением Чкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы – 5150 руб.; на оплату услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы – 499 руб.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что было подано ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления, поскольку была подана кассационная жалоба, суд дожжен был удовлетворить ходатайство, кроме того, считает, что суд не мотивировал размер судебных расходов 25000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности от 29.09.2022 ФИО4 (диплом Свердловского юридического института от 30.06.1989), поддержали доводы частной жалобы, считали, что размер расходов чрезмерно завышен, не соответствуют объему выполненных работ. Готовы оплатить расходы на оплату услуг эксперта. У истца тяжелое материальное положение, препятствующее исполнить определение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав сторону истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО1 (собственник 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>) обратилась с иском к ФИО2 (собственнику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>) о взыскании компенсации за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, в размере 160625 руб., о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками спорного имущества - автомобиля Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№> (ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№> (3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, входили в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершего 05.08.2017). По утверждению ФИО1, спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

ФИО2 не признал иск ФИО1, предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, в размере 57068 руб., о передаче в единоличную собственность ФИО1 автомобиля Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>. По утверждению ФИО2, спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022 иск ФИО1 к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, в размере 160625 руб., взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 руб. 46 коп., передан в единоличную собственность ФИО2 автомобиль Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>, взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Екатеринбург» государственная пошлина в размере 1179 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022 отменено в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, принято по делу в этой части новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 5/8 доли общего автомобиля в размере 160625 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб. 46 коп., передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Лада 217130, Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN <№>.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022 отменено в части взыскания с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург государственной пошлины в размере 1 179 руб. 21 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 54-58).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 указанное гражданское дело приостановлено для проведения судебной оценочной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила 5 150 руб. Согласно чек-ордеру от 29.07.2022, ФИО2 произвел оплату за экспертизу в сумме 5150 руб. (т. 3 л.д. 11).

Поскольку требования ФИО1 о разделе общего имущества оставлено без удовлетворения, расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизой подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 5150 руб. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Также установлено, что 17.05.2022 ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и в интересах Заказчика: подготовить заявление об отмене заочного решения от 14.04.2022, предъявить указанное заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, представлять интересы ФИО2 при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, представлять интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела (т. 3 л.д. 6).

Цена подлежащих оказанию услуг составляет 23000 руб.

ФИО6 было подано заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 222), принимала участие в судебном заседании 10.06.2022 (т. 2 л.д. 9).

Определением от 10.06.2022 заочное решение от 14.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено (т 2 л.д. 11-12).

Представитель ответчика ФИО6 принимала участие в судебном заседании суда 1 инстанции 10.06.2022 (т. 2 л.д. 9), 20.06.2022 (т. 2 л.д. 29), 28.06.2022 (т. 2 л.д. 143), 19.09.2022 (т. 2 л.д. 207).

ФИО2 и ФИО6 заключен 20.09.2022. договор на оказание юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы на решение от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 221-223), представлять интересы ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 5).

Цена подлежащих оказанию услуг составила 15000 руб.

Оплата за услуги произведена ФИО2 в общей сумме 38 000 руб., что подтверждается справками по операции от 17.05.2022 на сумму 23000 руб., от 08.12.2022 на сумму 10000 руб., от 20.12.2022 на сумму 5000 руб. (т. 3 л.д. 8-10).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, исходя из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (4 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседании в суде апелляционной инстанции), соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих компенсации истцом расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом до рассмотрения заявления ФИО2 не были поданы возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов и их чрезмерности (т. 3 л.д. 18).

Приведенные в частной жалобе доводы об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание в связи с подачей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-извещения 01.02.2023 (т. 3 л.д. 16), заявление с ознакомлением с материалами дела было подано 14.02.2023, представитель истца ознакомлен был с материалами дела 15.02.2023 (т. 3 л.д. 17). Данны доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения суммы судебных расходов, с указанными доводами заявитель вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова