Решение по делу № 2-8/2023 от 23.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-8/2023

(УИД) 19RS0011-01-2022-001889-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республики Хакасия 23 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю *** г/н *** причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***. Виновником данного ДТП признан ответчик. Ответчик свою ответственность согласно Закону об ОСАГО не застраховал, следовательно, у нее отсутствует возможность возместить причиненный вред за счет страховой компании. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 2 629 697 рублей 02 копейки. Просила взыскать с ФИО2 ущерб в заявленном размере, расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21 348 рублей 49 копеек.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в её пользу в счет возмещения ущерба 636 238 рублей 25 копеек, расходы на проведение осмотра 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9562 рубля 38 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в данном ДТП нет вины ответчика ФИО2, считают, что именно водитель ФИО3 виновен в данном ДТП. Поддержали представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сумма, заявленная ко взысканию с ответчика не может превышать 468 000 рублей согласно заключению оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда. Исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП, на что указано в административном материале, согласно которому именно водитель ФИО3 допустил нарушение п. 1,5, 8.1, 10.2 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью 84 км/ч, превысив допустимую на 24 км/ч, в момент возникновения опасности не предпринял мер к торможению, применил маневр перестроения, приведший к ДТП. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РХ, полученного сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования, также следует, что в большей степени именно действия ФИО3, допустившего существенное превышение скоростного режима в городской черте и применившего маневр перестроения в момент возникновения опасности, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом аварии. Необдуманный маневр перестроения третьего лица на траекторию движения ФИО2 только усугубил силу удара двух транспортных средств, привел к более масштабным повреждениям автомобилей, в том числе и автомобиля истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца. Не оспаривал, что двигался по крайней левой полосе с превышением скорости, и поскольку встречный автомобиль ..., поворачивающий налево с ..., не уступил ему дорогу, он пытаясь избежать столкновения, начал уходить от столкновения вправо, но избежать столкновения не удалось.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** около 14 час. 20 мин. в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и *** г/н *** под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит ответчику ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и причинно-следственную связь между своими действиями и наступлением ДТП, указывая, что именно нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ привели к ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ( п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

Абзацем 3 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что *** в 15 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц ...

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану *** в 15 часов 19 минут поступило сообщение об обращении ФИО2 с рвано-ушибленной раной лобной области после ДТП.

Из рапорта инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану А. следует, что *** в 14 часов 20 минут в ... произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, при котором пострадал один человек. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** при движении по ... при повороте налево в направлении ... не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении по ....

Согласно приложению к административному материалу от ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая стойка, задний бампер, задняя правая арка колеса, переднее правое стекло. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** получило следующие повреждения: передняя левая дверь, левое переднее крыло, передний бампер, передняя правая и левая фары, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь.

Из письменных объяснений, данных водителем ФИО2 ***, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** около 14 часов 20 минут он двигался по ... на технически исправном автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке улиц ... ему было необходимо повернуть налево. Заблаговременно заняв крайнее положение на проезжей части с включенным левым поворотом, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он увидел, что во встречном направлении к нему приближается ***. Он посчитал, что ему хватит времени для поворота налево и приступил к выполнению маневра. В это время водитель *** выехал на перекресток и столкнулся с его автомобилем. Перед столкновением водитель *** начал перестраиваться с крайней левой полосы на соседнюю полосу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным *** при составлении административного материала, он является участником ДТП, произошедшего *** около 14 часов 20 минут в .... Он двигался на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** в качестве водителя, в автомобиле на переднем правом пассажирском сидении сидел его знакомый. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался по .... Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, свет ближних фар был включен. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток, он увидел встречный автомобиль ***, который поворачивал налево с ..., не уступая ему дорогу. Он попытался избежать столкновения, нажал на тормоза, начал уходить от столкновения вправо, но избежать столкновения ему не удалось.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ***, удостоверенному подписями обоих водителей, проезжая часть из асфальта сухая, дорожное покрытие предназначено для двух направлений, нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.12 (изношены), к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, далее с обеих сторон за обочинами распложены строения городского типа. Перекресток регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.2; 2.1; 5.19.1; 5.19.2; 6.16. Данный участок улицы в момент осмотра освещен естественным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м, с включенным сетом фар: дальним – 300 м, ближним – 300 м. Следов торможения не имеется.

Со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Пунктом 13.4 данных Правил регламентировано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своих объяснениях от *** ФИО2 указывает, что *** водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак *** ФИО3 двигался по крайней левой полосе при свободных остальных, при этом имел право продолжить движение только налево или совершить разворот, тем самым он (ФИО2) полагал, что на пути его следования помеха отсутствует. В свою очередь ФИО3 в нарушение п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 9.4 ПДД РФ, двигаясь со скоростью свыше 80 км/ч вместо поворота налево или разворота, совершил наезд на его транспортное средство. Считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 действовал в нарушение ПДД РФ.

В подтверждение данных ФИО2 объяснений представлено заключение ***, выполненное специалистом-экспертом Л.

Определением от ***, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану Е. в рамках административного материала, назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено отделу ЭКЦ МВД по Республике Хакасия.

Из выводов заключения ***, составленного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Хакасия С., следует, что в результате проведенного исследования видеограммы, зафиксированной в видеофайле «*** с использованием средств СПО «***» установлено, что скорость движения автомобиля ***, перед моментом выезда автомобиля *** на встречную полосу движения составляла около 84 км/ч. В результате исследования установить экспертным путем и с использованием представленных материалов, какой сигнал светофорного объекта автомобиль *** пересек линию пересечения проезжей части ... не представилось возможным. При условии движения автомобиля *** с постоянной скоростью 84 км/ч без смены полосы движения, возможность предотвращения столкновения ТС исключена (автомобиль *** располагался бы на полосе движения автомобиля ***, занимая около *** ее ширины). При условии движения автомобиля *** с постоянной скоростью 60 км/ч водитель указанного транспортного средства имел возможность осуществить проезд по крайней левой полосе движения без столкновения с автомобилем *** (автомобиль *** к моменту пересечения траекторий находился бы вне полосы движения автомобиля ***).

В результате анализа указанной дорожной ситуации с технической точки зрения установлено, что для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля *** при движении и осуществлении маневра «поворот налево» должен был руководствоваться требования абз. 1 п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям изложенным выше пунктов Правил.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2, абз. 3 п. 9.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям изложенных выше пунктов Правил. Превышение скоростного режима и применение маневра перестроения в момент возникновения опасности для движения (с целью предотвращения столкновения ТС), с технической точки зрения состоят в причиной связи с фактом столкновения ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы ***, подготовленное ЭКЦ МВД по Республике Хакасия в рамках административного материала по факту произошедшего ДТП, является недостоверным, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы эксперта суд расценивает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе со схемой ДТП и имеющейся видеозаписи, на которой прослеживается движение транспортных средств до момента ДТП. Кроме того, оно содержит подробное описание произведённых исследований, полученные в результате выводы и научно обоснованные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** при движении и осуществлении маневра поворот налево, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству *** под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

В свою очередь, водитель ФИО3 должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость движения автомобиля *** не должна была превышать 60 км/ч.

Кроме того, в нарушение абз. 3 ст. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3, двигаясь по дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы и более, занимая крайнюю левую полосу, в то время как занятие данной полосы разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы.

При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из видеозаписи дорожно- транспортного происшествия, четко следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ***, подъезжая к перекрестку, не останавливаясь, продолжил движение, осуществляя маневр поворота налево, создал помеху, для движения водителю ФИО3, движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО2 суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, именно ФИО2 должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении и именно нарушение ФИО2 указанного выше пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела, что подтверждается так же направленной в суд схемой автомобильной дороги на пересечении ... по ходу движения автомобиля *** установлен дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе, указывающий разрешенное направление движения прямо и поворота налево. Таким образом, ФИО3 вправе был двигаться прямо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия стало как невыполнение водителем ФИО2 п.13.4 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, так и невыполнение водителем ФИО3 требований п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал выполнять маневр перестроения с левой полосы движения, управлял автомобилем со скоростью 84 км/ч, превышающей допустимую на 24 км/ч.

Таким образом, виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, при этом 76 % вины лежит на ответчике ФИО2, а 24 % - на водителе ФИО3

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ответчиком не была исполнена.

В качестве обоснования размера ущерба истец привел экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «***», согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 2 629 697 рублей 02 копейки.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, данное судом было удовлетворено, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от *** *** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля *** г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** составляет:

1) рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт:

- Без учета износа заменяемых деталей 1 097 300 рублей;

- С учетом износа заменяемых деталей 693 200 рублей.

2) рассчитанная с использованием Методики РФЦСЭ:

- без учета износа заменяемых деталей 1 992 524 рубля;

- с учетом износа заменяемых деталей 980 450 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля *** г/н *** после дорожно-транспортного происшествия *** экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки *** 1.8 г/н *** составляет 79 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки *** г/н *** в неповрежденном состоянии составляет 547 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 355 680 рублей, из расчета 547 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -79 000 рублей (рыночная стоимость годных остатков)*76 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором *** о проведении экспертизы, заключенным ФИО1 с ООО «***» и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, а также расходы по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 76% с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта: 10000 рублей * 76 % = 7600 рублей, в возмещение расходов по осмотру поврежденного автомобиля 9120 рублей из расчета: 12 000 рублей * 76 %.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6848 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещении суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 355680 рублей, в возмещение расходов по осмотру поврежденного автомобиля 9120 рублей, по оплате услуг эксперта 7600 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 30.01.2023 года.

Председательствующий С.М. Борец