УИД № 57MS0037-01-2024-0036941-37 Производство № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Ленинским районным судом (адрес обезличен), было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО1 денежных средств в размере 1 160 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) указанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 200 руб., ввиду чего подлежащая взысканию с должника сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составила 1 241 000 руб. (1 160 000 руб. + 81 200 руб.).

Однако в рамках данных исполнительных производств, с учетом перечисления в счет погашения задолженности третьим лицом (ФИО2) денежных средств в размере 500 000 руб., с ФИО1 было удержано 1 470 999,76 руб.

Ввиду этого, истец обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возврате излишне удержанных средств, однако постановлением врио начальника Советского РОСП г. Орла в части возврата переплаты было отказано.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 229 799,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 894 руб.

В ходе судебного разбирательства прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в связи с отказом истца от иска, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена заместитель начальника Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывала, что права ФИО1 были восстановлены до его обращения в суд, поскольку излишне удержанные денежные средства в размере 58 984,03 руб. возвращены на его расчетный счет до окончания исполнительного производства. Также ссылалась, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав.

Третьи лица ФИО2, заместитель начальника Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 и ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закон об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 на основании исполнительного листа № (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Ленинским районным судом (адрес обезличен), было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 160 000 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 81 200 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на расчетных счетах, в том числе в (информация скрыта)

В ходе принятия мер принудительного исполнения с расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк России», с учетом перечисления третьим лицом ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., с должника ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 300 184,03 руб. и согласно заявкам на кассовый расход в пользу взыскателя ФИО5 перечислено 1 160 000 руб., в Федеральный бюджет перечислен исполнительский сбор в размере 81 200 руб., а всего 1 241 200 руб.

Таким образом, сумма излишне удержанных с должника денежных средств составила 58 984,03 руб.

Так, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 с депозитного счета Советского РОСП г. Орла на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 56 558,09 руб.

Однако (дата обезличена) на депозитный счет Советского РОСП г. Орла вновь поступила удержанная с указанного расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» денежная сумма в размере 56 558,09 руб., которая (дата обезличена) вновь перечислена с депозитного счета Советского РОСП г. Орла на расчетный счет должника.

(дата обезличена) вновь с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» произведено удержание денежных средств в размере 56 558,09 руб., которые (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возвращены на расчетный счет должника.

Также (дата обезличена) со счета должника на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступили денежные средства в размере 1637,85 руб., которые (дата обезличена) возвращены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

(дата обезличена) на депозитный счет Советского РОСП г. Орла вновь поступили денежные средства в размере 1637,85 руб., которые (дата обезличена) перечислены с депозитного счета Советского РОСП г. Орла на расчетный счет должника.

(дата обезличена) с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» произведено удержание денежных средств в размере 1637,85 руб., которые (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возвращены на расчетный счет должника.

Кроме этого, (дата обезличена) с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступили денежные средства в размере 788,09 руб., которые (дата обезличена) возвращены на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла, ссылаясь на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО7 в части отмены не в полном объеме постановления о запретах и ограничениях признана обоснованной и постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО7

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО7 от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (пункт 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1.1 статьи 47 указанного закона предписано, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, последнее платежное поручение в рамках указанного исполнительного производства, на основании которого денежные средства согласно заявке судебного пристава-исполнителя на кассовый расход перечислены взыскателю, датировано (дата обезличена).

Однако по причине того, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем отменены не были, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с расчетного счета должника ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» происходило неоднократное списание денежных средств в сумме 58 987,03 руб. (56 338,09 руб., 1637,85 руб., 788,09 руб.), которые также неоднократно возвращались на расчетный счет должника, но затем вновь удерживались.

Только лишь (дата обезличена) излишне удержанные денежные средства было возвращены должнику ФИО1 в полном объеме.

При этом в указанный период ФИО1 обращался в порядке подчиненности с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО7 по отмене мер принудительного взыскания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которая в указанной части была признана постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) обоснованной, что и послужило причиной отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Более того, в нарушение требований пункта 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство (номер обезличен)-ИП было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, лишь (дата обезличена).

Поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном окончании исполнительного производства и отмене ограничения прав должника на его имущество при наличии сведений о перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме, происходило неоднократное списание возвращаемых как излишне удержанных денежных средств в размере 58 984,03 руб., что привело к ограничению конституционных прав истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, переживанию за возникшую ситуацию, трату личного времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вышеуказанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины должностного лица, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2025 г.

Судья В.С. Агибалов