Решение по делу № 2-4337/2023 от 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникове А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6,

ФИО7

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУРСИБ-Б» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТУРСИБ-Б», с учетом уточнений (т. 6, л.д. 120-138) просил

- признать приказ ООО «ТУРСИБ-Б» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с основанием для увольнения «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, Пункт 9 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным;

- изменить формулировку основания увольнения истца – ФИО1 с должности генерального директора ООО «ТУРСИБ-Б» на увольнение по инициативе работника - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату принятия судом решения по трудовому спору и обязать ответчика внести исправления в трудовой книжке Истца, указав основание увольнения - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на день принятия решения суда по спору;

- взыскать с ООО «ТУРСИБ-Б» в пользу ФИО1 сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на день рассмотрения дела судом и вынесения решения в сумме 1 085 677,09 руб.;

- взыскать с ООО «ТУРСИБ-Б» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения денежную сумму в размере 500 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания участников ООО «ТУРСИБ-Б» избран генеральным директором общества, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор № №, и в этот же день издан приказ ООО «ТУРСИБ-Б» «О вступлении в должность Генерального директора».

Участниками ООО «ТУРСИБ-Б» являются два юридических лица: ООО «Торговый Пассаж», (42,18% уставного капитала) и ООО «Торговый дом «Каскад» (7,82% уставного капитала), которые представляет ФИО10 и одно физическое лицо — ФИО2, имеющий долю в Обществе 50% уставного капитала.

Решением Общего собрания участников ООО «ТУРСИБ-Б» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО1 как Генерального директора ООО «ТУРСИБ-Б» и принято решение о его увольнении на основании по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу ООО «ТУРСИБ-Б» на сумму свыше 11 000 000,00 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из общества за «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (пункт 9 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает решение о его увольнении незаконным, поскольку не принимал решений, повлекших ущерб обществу, кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку собрание учредителей фактически не проводилось.

Поскольку незаконным увольнением существенно нарушены права истца, просит изменить формулировку основания для увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы уточненного иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТУРСИБ-Б» ФИО6 и ФИО7 возражали по поводу заявленных требований, просили в иске отказать, представили и подержали доводы, изложенные в отзывах и возражениях (т. 1 л.д. 124-127, т. 2, л.д. 163-169, т. 4, л.д. 106-110, т. 6, л.д. 89-105, т. 6, л.д. 145-150).

Представитель третьего лица ООО «Омский комбинат панельного домостроения» ФИО8 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указал, что третьи лицом осуществлялась техническая проверка проведенных работ, в результате которой выявлены оплаченные но не выполненные работы на сумму более 11 млн.руб., представил и поддержал письменный отзыв (т. 2, л.д. 193-164).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания участников ООО «ТУРСИБ-Б» избран генеральным директором общества, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён трудовой договор № №, и в этот же день издан приказ ООО «ТУРСИБ-Б» «О вступлении в должность Генерального директора».

В период исполнения ФИО1 обязанности Генерального директора ООО «ТУРСИБ-Б» выполняло работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта реконструкции «Реконструкция незавершённого строительством гостиничного комплекса «<данные изъяты>» для размещения многофункционального комплекса по адресу: <адрес>». Для выполнения работ истцом заключались договоры подряда с различными подрядными организациями, в том числе с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Техническим заказчиком проекта ООО «<данные изъяты>» совместно с должностными лицами ООО «ТУРСИБ-Б» проведена проверка объема фактически выполненных работ подрядчиками ИП ФИО13 ФИО3 и ИП ФИО4 По результатам проверки выявлены оплаченные, но не выполненные работы на сумму свыше 11 млн.руб. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по указанным работам подписаны генеральным директором ФИО1 (т. 3, л.д. 154-250, т. 4, л.д. 1-71). Выявленные нарушения подтверждаются актами по результатам работы в <адрес> (т. 2, л.д. 172-176).

Таким образом, в результате приемки и оплаты ФИО1 фактически не выполненных работ, ООО «ТУРСИБ-Б» причинен материальный ущерб.

Решением Общего собрания участников ООО «ТУРСИБ-Б» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО1 как Генерального директора ООО «ТУРСИБ-Б» и принято решение о его увольнении на основании по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу ООО «ТУРСИБ-Б» на сумму свыше 11 000 000,00 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из общества за «принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Оценивая законность принятия решения об увольнении ФИО1 на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Ответчиком ООО «ТУРСИБ-Б» представлены доказательства причинения материального ущерба обществу в результате действий генерального директора ФИО1

В частности, представлены акты по результатам работы в <адрес> (т. 2, л.д. 172-176), в котором комиссией установлены оплаченные, но не выполненные работы на сумму 11 821 471,80 руб. Впоследствии факт принятия и оплаты фактически не выполненных работ на объекте подтвержден заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не подтверждены объемы работ по договорам с ИП ФИО13 ФИО3 и ИП ФИО4 на сумму 10 415 850,19 руб. (т. 3, л.д. 1-37).

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являются ясными, полными. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, их содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет.

Истцом в пояснениях приведены возражения по поводу некорректной оценки комиссией и экспертом объемов выполненных работ (т. 2, л.д. 1-16), однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии и экспертов суду не представлено. Стороны также не заявляли ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки объемов и качества выполненных подрядчиками работ на объекте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны и направлены претензии подрядчикам ИП ФИО13 ФИО3 и ИП ФИО4 о возврате денежных средств за невыполненные работы (т. 2, л.д. 183-192), что свидетельствует о том, что истцом до его увольнения в марте 2023 года не оспаривался факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиками и оплаты невыполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТУРСИБ-Б» от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества ООО «Торговый Пассаж» (42,18% уставного капитала), ООО «Торговый дом «Каскад» (7,82% уставного капитала) и лице ФИО10 и ФИО2 (50% уставного капитала) принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ТУРСИБ-Б» ФИО1

Доводы истца о том, что указанное собрание фактически не проводилось, суд оценивает критически и отклоняет как необоснованные, поскольку ответчиком представлен протокол собрания, подписанный участниками общества, а никто из участников не оспаривал и не отказывался от принятых на собрании решений.

Наличие в экземпляре протокола, предоставленного истцу, сканированного образа подписи участника и секретаря собрания ФИО2 объясняется его удаленным участием в собрании.

На основании решения собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО1 (т. 1 л.д. 24). Приказ подписан ФИО1

Доводы истца об отсутствии у него полномочий на подписание указанного приказа ввиду прекращения ДД.ММ.ГГГГ его полномочий решением собрания участников общества являются необоснованными, поскольку в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора является последним днем работы работника, и полномочий ФИО1 как генерального директора сохранялись в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТУРСИБ-Б» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-96) Ленинского районного суда <адрес>.