УИД 16RS0043-01-2025-005333-92
дело №2-4625/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р. Адгамовой, с участием прокурора Ивановой А.А., при секретаре Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.
В обоснование заявленных требований указала, что с 14.11.2024 года работала у ответчика кладовщиком 2 разряда на основании трудового договора ... от .... ... на рабочем месте с истицей произошел несчастный случай: на истицу, выполнявшую свои трудовые обязанности в цехе отгрузки продукции, совершил наезд автопогрузчик под управлением водителя ФИО3 В результате которого истица получила телесные повреждение в виде растяжения и перенапряжения капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей области правой голени и правой стопы. Позднее диагноз был уточнен: Лимфотек, вторичная лимфодема правой нижней конечности посттравматической эдиологии, хроническая лимфовенозная недостаточность (ХЛВН) II степени правой нижней конечности.
... работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве ...., в котором причинами несчастного случая указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением дисциплины. По результатам расследования несчастного случая виновными признаны работники ответчика: водитель ФИО3, мастер ФИО4
В период с 26.11.2024 года по 04.06.2025 года истица истец находилась на стационарном, амбулаторном лечении в связи с последствиями производственной травмы; 04 апреля. Справкой МСЭ – 2023 ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве.
После произошедшего истица в течение длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывает сильные боли в ноге; ежедневно применяет лекарственные средства (обезболивающие препараты, мази от отеков), не может трудиться, не в состоянии выполнять работу по дому. Также она испытывает дискомфорт, поскольку после оперативного вмешательства на ноге остались грубые шрамы; истица была вынуждена поменять обувь, одежду. Представители работодателя ни разу не навестили её в лечебном учреждении, предложений по добровольному возмещению вреда от ответчика не поступало.
Никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью ответчик истцу не произвел, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, просит взыскать в счет компенсации морального вреда, размер которой она оценила в 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что с ... по ... находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, потом до ... истица проходила стационарное лечение. После проведенной операции истица регулярно посещала больницу для перевязки раны и обработки послеоперационного шва, вследствие чего ей приходилось пользоваться услугами такси. В ... она проживает с супругом, работа которого носит разъездной характер, в связи с чем все трудности истица преодолевала в одиночестве. Из-за сильных болей истица ежедневно принимает болеутоляющие препараты, в течение длительного времени пользовалась костылем. В связи с отеком ноги ей пришлось заменить обувь.
Представитель истцы требования просит удовлетворить по заявленным в иске основаниям.
Представитель ответчика, также представляющий третье лицо – ООО УК «Татшина», пояснил, что ответчик не оспаривает обстоятельства несчастного случая, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, материал проверки расследования несчастного случая на производстве по факту причинения вреда здоровью, медицинскую карту истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что истец с ... на основании трудового договора ... работала в ООО «Торговый дом «Кама» кладовщиком 2 разряда, дата начала работы – ....
При приеме на работу истцу был установлен срок стажировки – 10 рабочих смен.
Согласно акта ... о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного ..., с истицей произошел несчастный случай на территории цеха отгрузки продукции, корпус ..., склад 2А, ленточный конвейер ... при следующих обстоятельствах:
25 ноября 2024 ФИО2 работала в смене «Г», проводила стажировку на рабочем месте, инструктором обучения являлась кладовщик ФИО5
Истица проводила сканирование штрих-кодов автошин, находящихся на поддонах около конвейерной ленты .... Примерно в 10 часов 54 минут почувствовала столкновение с движущимся автопогрузчиком, после чего упала, автопогрузчик наехал задним колесом два раза на ногу.
Бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 11 часов 05 минут, после осмотра доставила потерпевшую в травматологическое отделение ГАУЗ «НЦРНБ».
Согласно выводам комиссии, грубой неосторожности, вины в действиях пострадавшей не выявлено; водитель погрузчика не убедился в безопасности выполняемых маневров, не подал звуковой сигнал ввиду неисправности защитного устройства (автоматической звуковой сигнализации при движении задним ходом) автопогрузчика); мастер ФИО4 не выполнила должностные обязанности мастера цеха отгрузки по контрою за соблюдением требований охраны труда.
Согласно медицинскому заключению № 859 от 26 ноября 2024 года истцом получены повреждения здоровья: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей области правой голени и правой стопы, степень тяжести повреждения здоровья - легкая. Нахождение ФИО2 в алкогольном и ином опьянении не обнаружено.
Акт о несчастном случае истцом, работодателем не оспорен.
Таким образом, достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.
Согласно справке МСЭ - 2023 ... от ... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30 %.
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность в виде возмещения причиненного ущерба, в том числе компенсации морального вреда (о надлежащем ответчике), суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ООО «ТД « Кама» является надлежащим ответчиком по данному спору.
Определяя размер причитающийся истцу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч.3 ст. 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ( п.14) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).
Согласно п. 27 данного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, поведение работодателя, которой не обеспечил соблюдение техники безопасности при выполнении работ.
Истица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечение с ... по ..., в том числе на стационарном лечение – с ... по ...; ... проведено вскрытие флегмоны (абсцесса) стопы (голени).
Работодателем причинный истице моральный вред не компенсирован.
Факт причинения истицы тяжелых и длительных физических и нравственных страданий в рассматриваемой ситуации очевиден. Последствия полученных повреждений носят длительный и необратимый характер, привели к невосполнимой утрате и здоровья, и трудоспособности. Страдания, вызванные травмой, будут сопутствовать человеку, всю оставшуюся жизнь. Произошедший несчастный случай внес негативные последствия не только в судьбу истицы, но всей её семьи.
Учитывая вышеизложенные данные обстоятельства, состояние здоровья истца, степень вины сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Кама» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан ГУ МВД России по ... ...) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом « Кама» (...) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления – для прокурора) через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья Нижнекамского
городского суда РТ А.Р. Адгамова
Мотивированное решение составлено ....