№ 11-59/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Усмановой Е.А.,
при секретаре Николаевой Ю.А.,
помощник судьи Моисеева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка№1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 19.05.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
ООО «Интек» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма /________/ о /________/ за период с 05.04.2019
/________/ мировым судьей исковое заявление ООО «Интек» оставлено без движения, предложено в срок до /________/ устранить недостатки искового заявления.
/________/ мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Интек», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, полагая, что оно ограничивает конституционные права истца на судебную защиту своих прав, ссылается на исправление недостатков, изложенных в определении от /________/ в установленный срок. Указывает, что ходатайство с приложенными документами во исполнение определения от /________/ было направлено /________/.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО «Интек» мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления, на которые указано в определении от 25.04.2023 об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, до 19.05.2023, не устранены.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела содержится кассовый чек от 12.05.2023, в котором указано отправление с номером РПО 35000072643262.
Согласно данным с сайта Почты России отправление с вышеуказанным номером было принято в отделении связи 12.05.2023, доставлено в г.Томск 18.05.2023,19.05.2023 вручено адресату почтальоном.
Таким образом, заявителем в установленный судом срок, то есть 19.05.2023, недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены.
В этой связи вывод мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Интек» по основанию ч.2 ст. 136 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 19.05.2023 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Е.А. Усманова