Судья – Попов П.А. Дело УИД 23RS0011-01-2023-002863-67

№ 33-30745/2023

№ 9-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года,

установил:

определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 просит отменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления и рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить.

Возвращая исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что дело неподсудно Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Согласно приложению 2 к Закону Краснодарского края от 10 марта 2004 года № 668-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Геленджик и наделении его статусом городского округа» спорный объект недвижимости находится в границах территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Как усматривается из материалов дела, заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 исковые требования о запрете эксплуатации 2-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, до получения и выполнения технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с необходимыми объемами потребления, должны быть рассмотрены судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного объекта, подсудному Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, учитывая положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Иных оснований, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата иска администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в обжалуемом определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года подлежит отмене, а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года - отменить.

Материал по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ...........1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства - направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова