Судья Дзюбенко Н.В. дело № 21-1567/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения по делу и отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 управлял автомашиной марки "LADA" государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах которого светопропускание составляло 9 %, чем нарушил требования пункта 4.3. Технического регламента комиссии Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением от 9 декабря 2011 года N 877 Евразийского Экономического Сообщества.

За совершение данного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1, городской суд исходил из доказанности его вины совокупностью представленных доказательств. Однако, этот вывод является преждевременным и его нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Статьей 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данные требования городским судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы Волоколамским городским судом Московской области <данные изъяты> ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Так из имеющегося на л.д. 9 уведомления, вернувшегося в суд из-за истечения срока хранения, следует, что оно было направлено не по адресу проживания ФИО1, указанному в жалобе, а по иному адресу.

Изучив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы судом, поскольку он проживает по адресу: <данные изъяты>, а уведомление о дате рассмотрения его жалобы направлено городским судом по адресу: <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы с использованием иных средств связи.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, в том числе нарушении городским судом права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

В связи с изложенным, решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы жалобы в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Комарова