УИД 77RS0023-02-2023-008404-32
Дело № 2-8952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ч к АО «Тинькофф Банк» о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), об аннулировании записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 к АО «ТБанк» о признании, отсутствующим обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), об аннулировании записи в ЕГРН.
В обоснование своих требований указал, что Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, снятии с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости, о постановке на государственный кадастровый учет нового объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, о регистрации права собственности на нее.
При этом суд сохранил обременение в виде залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», за обеими квартирами.
Данный договор был заключен ФИО2 в период, когда она была собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, право собственности в отношении которого признано отсутствующим решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № в связи с тем, что ФИО2 не имела оснований для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Вопрос о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), а также об аннулировании записи в ЕГРН в отношении поставленного на кадастровый учет нового объекта недвижимости собственником которого впоследствии стал истец, перед судом не ставился и им не рассматривался по существу в связи с тем, что на момент рассмотрения дела сам объект недвижимости на кадастровом учете не стоял, право собственности истца на него не было зарегистрировано, как и запись в ЕГРН о его обременении (ипотеки).
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Московской области поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости с кадастровым номером № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. общей площадью <...> кв. м., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, а также зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному договору залога (номер записи государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГ).
При этом ФИО1 никакого отношения ни к кредитному договору, ни к договору залога, заключенному в обеспечение кредитных обязательств, не имеет, фактически не является залогодателем. В сложившейся ситуации ФИО1 полностью зависит от поведения третьего лица по исполнению обязательств по кредитному договору. по которому поручилась ФИО2, передав первоначальный объект недвижимости в залог. Истец не может в полной мере распоряжаться объектом, собственником которого является. например, совершить его отчуждение, что грубо нарушает его права как собственника объекта недвижимости.
В связи с тем, что истец не заключал с залогодержателем (ответчиком) договор залога, предусмотренные законом основания возникновения залога отсутствуют, а также в связи с тем, что обременение в виде залога (ипотеки) на принадлежащее на праве собственности истцу недвижимое имущество нарушает его права как собственника данного имущества, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением с требованием признать отсутствующим обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) и аннулировать запись о таком обременении в ЕГРН.
Таким образом, по мнению истца перед заключением договора залога со ФИО2 ответчик должен был помимо выписки из ЕГРН проверить договор - основание возникновения права собственности последней на предмет залога, а также иные документы, сравнить и сопоставить их.
При этом, в отношении предмета залога имеются расхождения в его площади: в выписке ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером № составляла <...> кв. м., тогда как договором долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ N? № и актом выполненных работ по данному договору № от ДД.ММ.ГГ предусмотрена площадь, равная <...> кв. м.
Вместе с тем даже в случае удовлетворения требований истца, положение ответчика все равно не ухудшается, так как размер обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, по информации, предоставленной ФИО2, составляет 1 923 323 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля, тогда как рыночная стоимость аналогичных по характеристиками и местоположению жилых помещений (в том же доме) составляет от 10 900 000 до 11 500 000 рублей, что значительно превосходит сумму кредитных обязательств третьего лица, и, в случае обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ФИО2 с кадастровым номером 50:64:0000000:20665, расположенное по адресу: <адрес>, имущественные требования ответчика будут удовлетворены в полном объеме.
Таким образом истец просит, признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №, собственником которой является ФИО1, установленное договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», и сохраненное решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. ???аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГ о залоге (ипотеке) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером №, собственником которой является ФИО1
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № были удовлетворены её требования о признании недействительными сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, его снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН, а также о постановке на учет нового объекта – однокомнатной квартиры с кадастровым номером № с регистрацией права собственности на неё за истцом.
При этом суд сохранил обременение в виде залога (ипотеки) по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», за обеими квартирами.
Договор залога был заключён ФИО2 в период, когда она являлась собственником объекта с кадастровым номером №, однако её право собственности на этот объект было признано отсутствующим решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.
Вопрос о признании, отсутствующим обременения в отношении нового объекта (квартиры истца) ранее, не рассматривался, поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГ данный объект не был поставлен на кадастровый учет, а право собственности истца не было зарегистрировано.
Истец ФИО1 не является стороной кредитного или залогового договора, не давал согласия на обременение своей квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
То есть залог возникает в силу договора или закона.
Основанием для регистрации обременения в ЕГРН послужил договор залога № от ДД.ММ.ГГ, заключённый между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».
Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № обременение в виде залога было сохранено за вновь образованным объектом (квартирой истца), что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку залог распространяется на объект, возникший в результате преобразования исходного имущества.
Доводы истца о том, что он не является стороной договора залога, не опровергают законность сохранения обременения, так как залог возник в отношении имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, и был перенесён на новый объект в рамках правопреемства.
Отсутствие вины истца в возникновении обременения не является основанием для его аннулирования, поскольку права банка как залогодержателя были приобретены добросовестно (ст. 302 ГК РФ).
Доводы истца о проверке банком документов ФИО2 не относятся к предмету спора, так как действительность залога не ставится под сомнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 ча к АО «ТБанк» о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером № и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ