Решение по делу № 2-2129/2024 от 27.01.2025 - о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Дело № 2-96/2025

76RS0022-01-2024-003181-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Греся Д.С.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2» о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2». В обоснование сослалась на то, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>», работала в должности Главного специалиста отдела организации расчетов Центр Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>». Приказом <данные изъяты>» (Филиал ОЦО) №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание: Уведомление о трансформации (изменении) наименования должности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О трансформации (изменении) названия должности без изменения трудовой функции и изменении штатного расписания). С июля 2023 года ФИО2 неоднократно сообщалось о предстоящей ликвидации отдела организации расчетов Центр (г. Ярославль) и переводе сотрудников в отдел организации расчетов Урал. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло уведомление о переводе сотрудников в отдел организации расчетов Урал, в котором было указано на то, что сотрудники с должности главного специалиста будут переводиться с сохранением оклада на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение о необходимости заполнения и подачи заявления об указанном переводе с приложением бланка заявления. Должность ведущего специалиста по отношению к занимаемой истцом должностью главного специалиста является нижестоящей, предполагает выполнение иного, менее квалифицированного объема работы, в связи с чем данное заявление истцом, не согласным с указанным переводом, заполнено и подписано не было. В последующем, <данные изъяты>» (филиал ОЦО) издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О трансформации (изменении) названия должности без изменения трудовой функции и изменении штатного расписания», из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Филиала ОЦО <данные изъяты>» вносится следующее изменение: Трансформировать (изменить) название должности Главного специалиста отдела организации расчетов Центр Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» в должность Ведущего специалиста отдела организации расчетов по биллинговым платежным сервисам Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» без изменения трудовой функции и должностного оклада. С данным приказом, уведомлением о трансформации (изменении) наименования должности, уведомлением об уточнении должностной инструкции, должностной инструкцией ведущего специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы ею подписаны не были, поскольку под понятием трансформации (изменения) наименования должности фактически планировался перевод истца с должности главного специалиста на нижестоящую должность ведущего специалиста, при этом, работником отказ от работы в нынешних условиях не заявлялся, вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, ей не предлагались. В связи с этим, основания для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали. Помимо этого, данное увольнение по инициативе работодателя произведено в период пребывания работника в отпуске, что противоречит ст. 81 ТК РФ. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит: 1) Признать прекращение <данные изъяты>» трудового договора с ФИО2, оформленное приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; 2) Обязать <данные изъяты>» восстановить ФИО2 на работе в <данные изъяты>» в должности главного специалиста; 3) Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374862 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного и дополнительно предоставленным письменным пояснениям.

Представители ПАО «Ростелеком» (по доверенностям) ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно представленным в дело отзывам, сослались на законность и обоснованность увольнения истца, на наличие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований для прекращения трудового договора.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, представленные аудиозаписи переговоров, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих соглашений об изменении условий трудового договора), заключенному на неопределенный срок, осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности Главного специалиста Отдела организации расчетов Центр Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>». Согласно условиям трудового договора место работы работника находится в помещениях работодателя по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ три дня в неделю с согласия непосредственного руководителя работник осуществляет трудовую функцию дистанционно по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило уведомление начальника ООРЦ Филиала ОЦО <данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем планируется кадровый перевод сотрудников в отдел организации расчетов Урал, в котором было указано на то, что сотрудники с должности Ведущий специалист и Специалист будут переводиться с сохранением должности и оклада, сотрудники с должностью Главного специалиста будут переводиться с сохранением оклада на должность Ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило сообщение о необходимости заполнения и подачи заявления об указанном переводе на должность Ведущего специалиста Отдела организации расчетов Урал ЦОРК с приложением бланка заявления. Данное заявление ФИО2 заполнено и подано работодателю не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» (филиал ОЦО) издан приказ №/л «О трансформации (изменении) названия должности без изменения трудовой функции и изменении штатного расписания», из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Филиала ОЦО <данные изъяты>» вносится следующее изменение: «Трансформировать (изменить) название должности Главного специалиста отдела организации расчетов Центр Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» в должность Ведущего специалиста отдела организации расчетов по биллинговым платежным сервисам Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» без изменения трудовой функции и должностного оклада.».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л, а также подготовленные работодателем на основании его иные документы (уведомление о трансформации (изменении) наименования должности с предложением подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, проект соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уточнении должностной инструкции, должностная инструкция Ведущего специалиста отдела организации расчетов по биллинговым платежным сервисам Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) переданы ФИО2 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующих записей в уведомление о трансформации (изменении) наименования должности ФИО2 заявила об отказе в подписании указанных документов, выразила несогласие с переводом на должность Ведущего специалиста ввиду несоответствия данной должности квалификации работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении ей для ознакомления Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационной структуре Филиала ОЦО <данные изъяты>», указанного в уведомлении трансформации (изменении) наименования должности в качестве основания для направления данного уведомления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в выдаче данного приказа со ссылкой на его отнесение к организационным изменениям структурного подразделения компании, на не затрагивание данным приказом трудовых функций и должностных обязанностей заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 работодателем направлено уведомление, в котором сообщено о невозможности сохранения занимаемой указанным работником должности Главного специалиста, также указано на то, что не подписание ею вышеуказанных, представленных ДД.ММ.ГГГГ документов расценивается работодателем в качестве отказа от продолжения работы в новых условиях применительно к ст. 74 ТК РФ, в связи с чем при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы трудовой договор с работником будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 работодателем направлено уведомление о наличии вакантных должностей, содержащее перечень вакантных должностей Ведущего специалиста и Специалиста в Филиале ОЦО <данные изъяты>» на территории <адрес>. Вышеуказанное и последующие аналогичные уведомления по этому вопросу оставлены ФИО2 без ответа.

Приказом <данные изъяты>» (Филиал ОЦО) №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (основание: Уведомление о трансформации (изменении) наименования должности. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О трансформации (изменении) названия должности без изменения трудовой функции и изменении штатного расписания).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Применительно к изложенному, в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Произведенная ответчиком смена наименования должности, занимаемой истцом, с Главного специалиста отдела организации расчетов Центр Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» на Ведущего специалиста отдела организации расчетов по биллинговым платежным сервисам Центра организации расчетов с клиентами Филиала ОЦО <данные изъяты>» фактически представляет собой исключение из штатного расписания одной должности (которую занимала ФИО2) с одновременным включением в штатное расписание иной, предложенной ей должности. Вышеизложенное позволяет сделать вывод скрытом сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 ТК РФ не имелось.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. В данном случае, вопреки позиции ответчика, изменение должности (ее наименования) в штатном расписании, смена отдела с соответствующим изменением должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО2 не сохранилась.

Должностные инструкции Главного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и Ведущего специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № содержат разные требования к квалификации и опыту работы, различные квалификационные категории и обязанности (п. 1.5 Раздел функций и обязанностей). В этой связи, перевод с должности Главного специалиста на должность Ведущего специалиста (располагающуюся на более низкой позиции в иерархии организационной структуры компании) определенно приводит к ухудшению положения работника применительно к условиям трудового соглашения.

В частности, Положением об оплате труда работников ПАО «Ростелеком» установлена система грейдов, которая предусматривает дифференциацию размера установленных данной системой выплат указанной категории в зависимости, в том числе, от квалификации работника. В этой связи, суд находит достоверной и правильной позицию стороны истца о том, что смена должности на нижестоящую отрицательно повлияет на размер ее заработной платы.

Помимо этого, имевшее место в действительности скрытое сокращение должности, занимаемой истцом, предусматривает соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) совпала с датой нахождения работника в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что прямо противоречит вышеуказанным требованиям закона. Вышеизложенное суд считает дополнительным основанием для признания увольнения ФИО2 неправомерным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, по заявленным исковым требованиям приказ <данные изъяты>» (Филиал ОЦО) №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенного, ФИО2 подлежит восстановлению на прежней работе в ранее занимаемой должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, исходя из указанных положений закона, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в пределах заявленного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула за указанный период составляет согласно расчету истца – 374862 руб. 09 коп., согласно расчету ответчика – 293501 руб. 34 коп.

Размер среднего заработка ФИО2 за время вынужденного прогула суд принимает по расчету ответчика, который наиболее полно соответствует порядку определения данного заработка, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет истца, как не в полной мере соответствующий установленным требованиям применению не подлежит, в частности, в данном расчете не учтена сумма выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, в количество рабочих дней вынужденного прогула включен день увольнения, который к периоду вынужденного прогула не относится. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293501 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, незаконное увольнение ФИО2 безусловно повлекло нарушение ее трудовых прав, что предусматривает наличие у истца права на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом не принимаются доводы стороны истца о возникновении и развитии у ФИО2 ряда заболеваний в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав. По данному вопросу допустимых и достаточных доказательств, документального подтверждения, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными негативными последствиями стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, объем допущенных ответчиком нарушений трудовых прав ФИО2, причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40000 руб.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание период рассмотрения спора, объем оказанной истцу юридической помощи (в том числе, связанной с правовым консультированием, подготовкой процессуальных документов, непосредственным представительством в судебных заседаниях), уровень сложности дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет в сумме 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6435 руб. 01 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО2» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО2» (ИНН № №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 (паспорт серия №) в связи с ее увольнением.

Восстановить ФИО2 (паспорт серия №) на работе в ФИО2» (ИНН №) в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293501 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего, в общей сумме 358501 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2» (ИНН №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 6435 руб. 01 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 21.02.2025