Гражданское дело № 33-34978/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-2468/2023

УИД 77RS0002-02-2022-024422-23

Судья суда 1-ой инстанции: Сатровойтова К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на надлежащего Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Привлечь в качестве ответчика Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы.

Освободить Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы от участия в деле в качестве ответчика.

Гражданское дело №2-2468/2023 по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании регистрации по месту пребывания, предоставлении доплаты неработающему пенсионеру, передать по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании регистрации по месту пребывания регистрацией по месту жительства, предоставлении доплаты неработающему пенсионеру.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на надлежащего Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы и передаче дела по подсудности, по месту нахождения данного ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 19.04.2023, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила о предоставлении доплаты до уровня городского социального стандарта неработающему пенсионеру в городе Москве. Принятие решений о назначении или отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии относится к компетенции Управлений социальной защиты населения г. Москвы.

Учитывая, что уполномоченным органом исполнительной власти в данном случае является Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, судом в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на надлежащего - Управление социальной защиты населения ЮАО г. Москвы

Как следует из материалов дела, местом нахождения надлежащего ответчика Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы является адрес: <...>, который относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика Управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы территориально подпадает под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче данного гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, суд правильно руководствовался положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя замену ненадлежащего ответчика, определил подсудность спора в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения надлежащего ответчика и передал дело в Симоновский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: