УИД 48RS0004-01-2025-000498-26
Дело № 2-621/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2025 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Пряхиной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройСервис» о признании незаконным заключения, направления на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «СтройСервис» о признании незаконным заключения, направления на медицинское освидетельствование, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.12.2023 по 05.12.2024 в должности главного механика. В период работы истца по представлению ведущего специалиста ФИО2 было организовано проведение служебной проверки по поводу совершения истцом хищения материальных ценностей, в частности, приобретения деталей по завышенным ценам. С материалами служебной проверки истец ознакомлен не был, приобретение деталей было согласовано руководством, в связи с чем полагает заключение служебной проверки необоснованным. Кроме того, 02.12.2024 ведущий специалист СБ ООО «СтройСервис» ФИО2 необоснованно направил истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование было оплачено истцом из личных денежных средств, при этом, оснований на его направление не имелось. В связи с созданием условий, невозможных для дальнейшего продолжения трудовой деятельности, истцом было принято решение об увольнении. Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.10.2024, признать незаконным направление на медицинское освидетельствование, взыскать с ООО «СтройСервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Определением суда производство по делу по иску к ФИО2 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.12.2023: первоначально принят на должность механика по выпуску техники обособленного подразделения в г.Липецке, 12.01.2024 переведен на должность главного механика, трудовые отношения прекращены 05.12.2024 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения о прекращении трудового договора от 05.12.2024.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 20.12.2023 № №, трудовым договором № от 20.12.2024, дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2024, приказом о переводе работника на другую работу от 12.01.2024 № №, соглашением к трудовому договору от 05.12.2024, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.12.2024 № №.
Судом также установлено, что ответчиком в отношении истца была проведена служебная проверка, результаты которой изложены в заключении от 10.10.2024.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков при признании судом уважительными причин пропуска, то в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно ч.1,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить заключение по результатам служебной проверки и материалы служебной проверки, которые так и не были предоставлены, в результате чего суд лишен возможности проверить как обоснованность заключения, так и дату ознакомления с ним истца.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истец с оспариваемым заключением ознакомлен не был, доказательств обратного суду представлено не было.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в опровержение доводов истца о необоснованности результатов служебной проверки, изложенных в заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения от 10.10.2024 подлежат удовлетворению.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.12.2024 ГУЗ «ЛОНД» в отношении истца Васильева А..В., основанием для проведения которого послужило направление должностного лица ФИО2, состояние опьянения не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для направления истца на освидетельствование не имелось, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Суд приходит к выводу, что действительно вышеуказанными действиями работодателя, истцу были причинены нравственные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с заявленной истцом суммой, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным заключение ООО «СтройСервис» по результатам служебной проверки от 10.10.2024.
Признать незаконным направление ООО «СтройСервис»,выданное ведущим специалистом ФИО2 от 02.12.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Взыскать с ООО «СтройСервис», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СтройСервис», ИНН <***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Заочное решение в окончательной форме принято 10.07.2025.