Судья Соколова Н.А. Дело № 33-5741/2023

УИД 76RS0015-01-2020-001189-12

Изготовлено 04 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (до брака ФИО16) Ю.Н., ФИО3 (до брака ФИО16) А.Н. обратились в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности за каждой на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. ФИО1 было выдано разрешение продать <данные изъяты> доли, принадлежащие несовершеннолетним детям, с условием выделения им равноценной доли при покупке жилья на территории <адрес> либо зачисления на их счет стоимости проданных долей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> была продана, денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор участия в долевом строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ оформил в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. В 2018 году отношения между сторонами спора ухудшились. Ввиду того, что площадь квартиры в <адрес> составляет 138,1 кв.м, то есть больше площади квартиры в <адрес> 102,8 кв.м, истцы считают законным и справедливым выделение им по <данные изъяты> доле каждой в праве собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 27 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В судебном постановлении обращено внимание, что выбранный истцами способ защиты, не соответствует тем обязательствам, которые были возложены на родителей распоряжением органа опеки и попечительства <адрес> от 2.06.2011г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, представитель последнего ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО6, представитель последних ФИО8 по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, ФИО6 и ФИО1 являются родителями истцов ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорным имуществом является квартира <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из адресной справки следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО6 и ФИО1, и их дочери ФИО2, ФИО3

Брак между ФИО6 и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи недвижимого имущества в собственность (приватизации), ФИО1, и несовершеннолетние на тот период времени ФИО2, ФИО4 приобрели по <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Семья сторон ранее проживала в <адрес>. В связи с изменением места работы ФИО1 на <адрес>, семьей было принято решение о переезде в 2011-2012 годах на постоянное место жительство в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сектором Опеки и попечительства по <адрес> по социальному развитию ФИО1 и ФИО6 выдано разрешение на продажу <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащих на праве собственности их несовершеннолетним дочерям в квартире по адресу: <адрес>. На родителей ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность внести на расчетные счета, открытые на имена несовершеннолетних детей денежные средства, вырученные от продажи долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО4 и от имени ФИО1, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была продана за 2 200 000 рублей. Общая площадь данной квартиры составляла 102,8 кв.м.

Родители истцов ФИО1 и ФИО6 денежные средства от продажи квартиры в <адрес> на расчетные счета детей не внесли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ТОР - № жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес> в отношении <данные изъяты> квартиры, строительный номер <адрес>, общей площадью 144,48 кв.м, а также двух парковочных мест № и № на цокольном этаже дома.

Право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки спорной квартиры в <адрес> семья Дейнега стала постоянно проживать по данному адресу в <адрес>.

Таким образом, ответчиками по делу было определено место жительство несовершеннолетних детей в спорной квартире, где они по настоящее время проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 28,37 ГК РФ, 60 СК РФ исходил из того, что на момент продажи квартиры в <адрес> ФИО1 и ФИО6 проживали семьей, воспитывали детей ФИО5, ФИО4, вели общее хозяйство и совместный бюджет, поэтому вдвоем распорядились денежными средствами от продажи квартиры; к доводам ответчика о покупке квартиры в <адрес> на его личные средства суд отнесся критически, так как денежными средствами в семье распоряжался ее глава – ФИО1; родителями было продано принадлежащее детям жилое помещение, денежные средства на счета детей не внесены, при приобретении другого жилого помещения доли детям не выделены, чем нарушены их жилищные права; ссылки на несоразмерность стоимости долей признал несостоятельными, поскольку выбор нового места жительства был сделан родителями, было приобретено практически равноценное по площади жилое помещение, вместо четырехкомнатной приобретена пятикомнатная квартира, в собственности у истцов было по <данные изъяты> доле, что составляло 34,26 кв. м, <данные изъяты> доля в собственности на спорную квартиру составляет 34,52 кв. м.

С выводами суда о том, что супруги ФИО1 и ФИО6 в юридически значимый период состояли в браке, вели общее хозяйство и совместный бюджет, вдвоем распорядились денежными средствами вырученным от продажи квартиры в <адрес>; в период брака приобрели спорную квартиру в <адрес>; что родителями было продано принадлежащее детям жилое помещение и денежные средства на счета детей не внесены, судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы, что истцы основывают исковые требования на несуществующем обязательстве, заслуживают внимания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение, истцы ссылались на разрешение органа опеки и попечительства ФИО4 продать <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, принадлежащих его несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО9 в связи с последующей покупкой жилой площади на территории <адрес> и выделением доли, равноценной проданной, в собственность несовершеннолетним ФИО4 и ФИО9, либо зачислением на счет несовершеннолетних денежных средств, равноценных проданным долям.

Как видно из материалов дела, сделка по продаже квартиры, доли в которых принадлежали несовершеннолетним ФИО4 и ФИО9, совершена в соответствии с распоряжением сектора опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из распоряжения сектора опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, на ФИО1 и ФИО1 (родители истцов) была возложена обязанность внести на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, и на расчетный счет, открытый на имя ФИО5, денежные средства, вырученные от продажи по <данные изъяты> доли квартиры (т. 3 л.д. 152-153). Иной обязанности, в том числе о выделении доли, равноценной проданной, в собственность несовершеннолетних дочерей, не возлагалось.

Учитывая действительные правоотношения сторон, оснований для защиты прав истцов, заявленным ими способом не имеется.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, что ответчик в процессе рассмотрения дела выражал согласие на выплату истцам денежной компенсации за причитающиеся им доли, в соответствии со статьей 2 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров, в силу части 1 статьи 153.1 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Стороны урегулировать спор путем примирения отказались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи