Решение по делу № 2-3400/2023 от 12.09.2023

№ 2-3400/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002482-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьёве А.А.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Мартынова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что < Дата > в ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. < Дата > на основании постановления следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитана юстиции ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождения в период с < Дата > по < Дата > в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал; изъятие сотрудниками полиции принадлежащего ФИО1 имущества (трактор марки «МТЗ 80» с государственным регистрационным знаком «7152 КУ 39», прицеп к трактору, бензопила марки «Штиль МС 260») с последующим его хранением на территории ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области и лишении права ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Факт незаконного подозрения в совершении преступления крайне негативно отразился на моральном и эмоциональном состоянии ФИО1, подорвал его авторитет в глазах близких людей и знакомых. Вызовы дознавателя с целью проведения следственных и процессуальных действий оказывали глубокое моральное и психологическое давление на ФИО1 Причиненный ФИО1 моральный вред последний оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1 обратился к представителю - адвокату Трестер О.В., на оплату услуг которого последний понес расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 двадцать тысяч рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Трестер О.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлен письменный отзыв, в котором УМВД России по Калининградской области указывает не несогласие с заявленными исковыми требованиями. В условиях отсутствия доказательств испытываемых нравственных страданий по прошествие значительного периода времени установление в исковом заявлении причинно-следственной связи между получением явно завышенной суммы компенсации морального вреда и прекращением нравственных и физических страданий представляется недоказуемой. Просят при условии доказанности наличия оснований для реабилитации истца, принять решение в отношении исковых требований ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности наличия физических и нравственных страданий истца. Заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчики Министерство финансов РФ, Министерство Финансов РФ в лице УФК РФ по Калининградской области своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Мартынов Д.Д. не возражал против удовлетворения требований истца, вместе с тем полагал, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере, чем это заявлено истцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как предусмотрено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > составлен протокол явки с повинной в отношении ФИО1 < Дата > у ФИО1 отобраны объяснения.

Тогда же, < Дата >,в ходе осмотра места происшествия было изъято принадлежащее ФИО1 имущество: трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак «№». В дальнейшем в ходе производства дознания трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам головного дела. Местом хранения определена территория ОМВД России по Гурьевскому району.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < Дата >, осмотр проводился с участием ФИО1

Согласно акту о лесонарушении № от < Дата >, составленным участковым лесничим Калининградского лесничества филиала ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО3, вид лесонарушения: незаконная рубка сухостойных деревьев, присвоение (хищение) древесины буреломных, ветровальных деревьев; место совершения лесонарушения: на юго-восток 2,3 км. от поселка Лазовское, Гурьевского района Калининградской области; когда совершено: < Дата >; общая сумма ущерба: 18317 руб.

На основании рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > материалы проверки КУСП № от < Дата > передан для принятия решения порядке ст.144-145 УПК РФ в ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области.

< Дата > в ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что < Дата > примерно в 14:00 часов, ФИО1, находясь в лесном массиве квартала № выдел №, расположенном в 2,3 км., на юго-восток от < адрес >, тайно, путем свободного доступа, похитил ветровальную древесину деревьев породы «ясень», общим объемом 3,28 метров кубических, общей стоимостью 18317 рублей, принадлежащую государственному лесному фонду Российской Федерации, чем причинил последнему материальный ущерб в значительном размере 18317 рублей.

На основании Постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гурьевскому району ФИО4 от < Дата > срок проведения проверки сообщения о преступления продлен до 10 суток.

< Дата > ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5

< Дата > дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 ФИО1, его защитнику Трестер О.В. разъяснено право на проведение дознания в сокращенной форме.

< Дата > защитником Трестер О.В. подано ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1, датированный < Дата >, зарегистрированный в КУСП №, составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гурьевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 от < Дата > в удовлетворении ходатайства адвокату Трестер О.В. по уголовному делу № отказано.

< Дата > произведен осмотр трактора МТЗ 80, государственный регистрационный знак «7152КУ/39», составлен протокол осмотра предметов.

< Дата > ФИО1 повторно допрошен в качестве подозреваемого дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 от < Дата > в рамках расследования уголовного дела № назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Калининградской области.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 от < Дата > ходатайство адвоката Трестер О.В. по уголовному делу № удовлетворено, подозреваемому ФИО1 возвращен изъятый трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак «7152КУ/39», на основании абз. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ для обеспечения ответственного хранения без права распоряжения и реализации.

< Дата > ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области срок дознания продлен до 30 суток, то есть до < Дата >.

< Дата > подозреваемый ФИО1, его защитник Трестер О.В. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта.

< Дата > дознавателем ОД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО5 проведена очная ставка между свидетелями ФИО6, ФИО4, ФИО7 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Трестер О.В.

Согласно расписке от < Дата > подозреваемый ФИО1 получил от сотрудника полиции трактор МТЗ 80, государственный регистрационный знак «7152КУ/39», признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

< Дата > ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области срок дознания продлен до 1 месяца, то есть до < Дата >.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области майором полиции ФИО8 от < Дата > уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ФИО9 и передано старшему дознавателю ФИО10

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ в части совершения кражи ветровальной древесины деревьев, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Митряевым Д.И. от < Дата > постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО10 от < Дата > о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Гурьевскому району для производства предварительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области подполковником юстиции ФИО11 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 01 месяц со дня принятия дела следователем к производству.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области капитана юстиции ФИО12 от < Дата > уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ. За ФИО1 признано права на реабилитацию.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий ФИО1, его состояние здоровья, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Судом установлено, что в период уголовного преследования истец находился в браке, имел на иждивении малолетнего ребенка, официально не работал. Ранее был неоднократно судим.

Разрешая спор, суд считает не доказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО1 оценил в 100 000 руб.

Суду не представлено доказательств причинно - следственной связи между уголовным преследованием и состоянием здоровья, не доказано распространение сведений об уголовном преследовании, вызвавшем негативное отношение окружающих.

При этом суд учитывает, что в период изъятия вещественных доказательств по уголовному делу - трактора марки «МТЗ 80» с государственным регистрационным знаком «№», прицепа к трактору, с < Дата > до < Дата >, ФИО1 не имел возможность осуществлять трудовую деятельность, в то время как на его иждивении находился малолетний ребенок ФИО13, < Дата > г.р., супруга ФИО14 в декретном отпуске, что создавало семье Коцур материальные трудности. Лишение ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом бесспорно вызывало нравственные страдания и оказывало психологическое давление. Тот факт, что эти нравственные страдания имели место в действительности, были реальными, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, доводы истца в этой части со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Так же судом учитываются характер и тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался истец, длительность предварительного следствия, семейное положение истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, вместе с тем Коцур был неоднократно допрошен, ознакомлен с процессуальными документами, с его участием проведены 3 очные ставки.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что для защиты нарушенного права < Дата > между ФИО1 и адвокатом Трестер О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом соглашения является представление доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания с Министерства финансов РФ за счет казы РФ компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от < Дата > размер вознаграждения адвоката составил 20000 руб. Оплата услуг по вышеуказанному соглашению подтверждается квитанцией серии АВ № от < Дата > на сумму 20000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в полном объеме. Доказательств чрезмерности таких расходов стороной ответчика не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 20000 (двадцать тысяч) рублей за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 г.

Судья Г.В. Милько