Дело № 2-501/2023
25RS0002-01-2022-009503-55
Мотивированное решение
изготовлено 19.04.2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что во владении и пользовании ФИО1 находится жилое помещение – <...>. По указанному адресу ФИО1 проживает с даты регистрации - с 5 апреля 2001 года. Ранее в указанной квартире проживала ФИО3, которая с 5 апреля 2001 года выехала на другое место жительства, адрес выезда неизвестен. С 5 апреля 2001 года ФИО1 владеет жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования. Истец суду пояснила, что ФИО3 в спорное жилом помещении не проживала, квартира была свободной. Сестра ФИО3 предложила ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, сообщив, что претендовать на него не будет, она работала в паспортном столе и прописала ФИО1 в спорном жилом помещении. Жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера ФИО4 (муж истца), ФИО1 (истец), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь). Брак между истцом и ее супругом ФИО4 не расторгнут. Однако, предоставленное жилое помещение не соответствует норме предоставления жилплощади. Оплату за наем спорного жилого помещения не производила, поскольку договор с ней не заключался.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорное жилое помещение ФИО1 не предоставлялось; при вселении ФИО1 было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Имеется задолженность по оплате за наем спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 в администрацию г. Владивостока с заявлением по вопросу заключения договора социального найма на спорное жилое помещение не обращалась. ФИО1 малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях при администрации г. Владивостока не состоит.
Свидетели ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 2008 года, когда он вселился в указанное жилое помещение, ФИО1 уже проживала в <адрес>.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, примерно с 2000 года.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью, правообладателем является Владивостокский городской округ.
Согласно Выписке из Ф-10, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 (ответственный квартиросъемщик) - с 17 декабря 1998 года по 10 декабря 2001 года (умерла 10 декабря 2001 года), ФИО5 (отношение к нанимателю - иная) – с 27 июня 2002 года по настоящее время, ФИО1 (отношение к нанимателю - иная) – с 5 апреля 2001 года по настоящее время, ФИО9 (брат) – с 17 декабря 1998 года по настоящее время.
Согласно справке по оплате за услуги от дата, имеется задолженность по оплате за наем жилья – <адрес>, за период с декабря 2017 года по апреля 2023 года в размере 21 799, 72 рублей.
Как пояснила в судебном заседании истец, она родственником ФИО3 не является, вселилась в спорное жилое помещение с разрешения сестры ФИО3 Доказательств получения письменного согласия нанимателя, членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение суду не представлено, следовательно, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом не нашли своего подтверждения, так как добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, в то время как истцу было известно об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности в отношении спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено на условиях социального найма ФИО3, членом семьи которой истец не является, согласия администрации г. Владивостока на вселение в спорное жилое помещение ФИО1 не получала, следовательно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца возникнуть не могло. Более того, истцу предоставлено на условиях социального найма иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно Выписке из Ф-10, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4 (ответственный квартиросъемщик) – с 3 мая 1990 года по настоящее время, ФИО5 (внук) – с 28 июня 2022 года по настоящее время, ФИО5 (сын) – по 5 апреля 2001 года, ФИО1 (жена) – с 7 августа 1986 года по 5 апреля 2001 года, ФИО10 (мать) – с 10 мая 1990 года по 7 декабря 1994 года, ФИО6 (дочь) – с 2 февраля 2004 года по настоящее время, ФИО11 (внук) – с 23 октября 2012 года по настоящее время.
Как пояснила в судебном заседании ФИО1 <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО4 (муж истца), ФИО1 (истец), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь).
В соответствии с ответом управления по учету и распределению жилой площади от 27 февраля 2023 года, ФИО1 малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма не признана, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях при администрации г. Владивостока не состоит.
На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств законного вселения истца в спорное жилое помещение и добросовестно давностного владения спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина