16RS0049-01-2024-017126-75
2.126
Дело №2-528/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 мая 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Зариповой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Радуга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г., принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: ... ..., была повреждена вследствие проникновения жидкости, о чём истец сообщал в управляющую организацию. По результатам обследования квартиры истца и смежных помещений управляющей (подрядной) организацией была установлена причина проникновения жидкости в квартиру истца - ненадлежащее содержание инженерных сетей владельцем вышерасположенной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 307 003 рубля 50 копеек.
Истцом была направлена претензия ТСЖ «Радуга».
Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 307 003 рубля 50 копеек; компенсацию поврежденного холодильника в размере 36 299 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, и в окончательном виде просила взыскать с ответчика <***> рублей 46 копеек в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО4 в судебном заседании исковые требования в отношении ТСЖ «Радуга» не признала, просила в иске к товариществу собственников жилья отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, дополнительно суду пояснил, что пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако истец не пошла на контакт. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....
--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным председателем правления ТСЖ «Радуга» ФИО4, сантехником ТСЖ «Радуга» ФИО5, собственника ... ... ФИО1, согласно которому в ... ... произошел залив установлено, что залив произошел в результате обрыва смесителя подачи ГВС в ванной комнате ... ....
Согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....
В обоснование своих исковых требований истцом представлено Заключение №-- от --.--.---- г., составленное ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 307 003 рубля 50 копеек.
Согласно Техническому заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Эксперт-Груп» причиной выхода из строя холодильника марки «---» модель №-- явилось воздействие влаги на компрессор. Восстановительный ремонт холодильника экономически нецелесообразен (необходима замена компрессора, корпуса морозильной камеры), поскольку устройство снято с производства. Минимальная стоимость аналогичного по характеристикам холодильника (бренд, количество камер) составляет 36 299 рублей.
На основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива в жилой ... ..., расположенной по адресу: ... ..., по последствиям затопления от --.--.---- г. составила <***> рублей 46 копеек.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части причины залива и стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что причиной залива стало обрыв смесителя подачи ГВС в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2, было затоплено несколько квартир. Ответчик ФИО2 добровольно урегулировал спор с остальными жильцами. Вина в заливе ТСЖ отсутствует.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из вышеуказанных Правил следует, что за техническое состояние и сохранность сантехнического оборудования и устройств (кранов, вентилей, разводок и т.д.), расположенных (присоединенных) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, должен отвечать собственник квартиры.
Как установлено судом, залив принадлежащей истцу квартиры произошел по причине течи ГВС после запорно-регулировочного крана в ванной комнате ... ....
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив произошел по вине ответчика ФИО2, поскольку ответчик своевременно не принял мер к устранению течи, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик ФИО2, который и обязан возмещать ущерб истцу.
Каких-либо нарушений правил обслуживания общедомового имущества дома со стороны управляющей организации – ТСЖ «Радуга» по данному делу не обнаружено.
При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <***> рублей 46 копеек.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено.
Кроме того, к данным правоотношениям между физическими лицами Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.
А потому, компенсация морального вреда, предусмотренная указанным Законом, возмещаться истцу за счет ответчика не может.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщиков, которые подтверждаются Договором об оказании услуг №-- от --.--.---- г., Квитанциями на сумму 17 000 рублей, Договором возмездного оказания услуг №-- от --.--.---- г., Квитанцией на сумму 6 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг от --.--.---- г. и Квитанцией на сумму 40 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 512 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на понесенные ею расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности суд исходит из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющихся в материалах дела доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.
Довод ответчика ФИО2 о том, что он в досудебном порядке пытался урегулировать спор, не является основание для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) в пользу ФИО1 (СНИЛС №-- <***> рублей 46 копеек в счет возмещения ущерба, причиненных заливом квартиры, 23 000 рублей расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 15 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 512 рублей почтовые расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 398 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья /подпись/ Зарипова Н.С.
Копия верна.
Судья Зарипова Н.С.