Судья Селезенев В.П. Дело № 33-2873/2023
№ 13-229/2023
№ 2-2087/2022
67RS0001-01-2022-005144-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,
при помощнике судьи - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 1 декабря 2022 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 1 декабря 2022 г., посредством ежемесячной уплаты 10000 рублей сроком на 4,5 года. В обоснование требования сослалась на отсутствие возможности единовременного погашения задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, связанным с тем, что помимо заработной платы, иных доходов она не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имущество, в том числе денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, у нее отсутствуют (л.д. 54-56, 59-62).
Определением судьи от 16 июня 2023 г. в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения заочного решения суда от 1 декабря 2022 г. отказано (л.д. 70).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новое о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что в качестве доказательств затруднения исполнения решения суда, представлена справка о заработной плате, копии свидетельств о рождении детей. Считает, что вывод суда о том, что она имеет возможности получить более высокий трудовой доход, не может являться основанием для отказа в предоставлении рассрочки, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в службе тыла войсковой части №, ее труд является достойным, хоть и не высокооплачиваемым. Отмечает, что после вступления заочного решения суда в законную силу, оно было частично исполнено, на сумму 18 873 рубля 06 копеек в ходе исполнительного производства и на сумму 27 068 рублей 83 копейки в порядке списания денежных средств взыскателем в одностороннем порядке.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Вопросы предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 г., применение отсрочки (рассрочки) должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Из материалов дела следует, что заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2087/2022, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Досрочно расторгнут кредитный договор <***> от 3 февраля 2021 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 3 февраля 2021 г. в сумме 522 555 рублей 93 копейки, а также 14425 рублей 56 копеек в счет компенсации расходов по государственной пошлине (л.д. 45).
Заочное решение суда вступило в законную силу 17 января 2023 г.
18 января 2023 г. исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО1 направлен в адрес взыскателя, получен последним 23 января 2023 г. и предъявлен к исполнению (л.д. 50, 51).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14958/23/67029-ИП по состоянию на 2 июня 2023 г., представленной судебным приставом исполнителем Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - ФИО7 в ходе исполнительного производства заочное решение суда исполнено на сумму 18873 рубля 06 копеек, остаток задолженности составляет 518108 рублей 43 копейки (л.д. 67-69).
До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд верно исходил из того, что наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие у нее финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суд апелляционной инстанции полагает правильным и соглашается с ним, поскольку материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ответчик ФИО1 является трудоспособной, доказательств отсутствия иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.
Кроме того, предлагаемый должником период рассрочки приведет к возможности погасить задолженность только через 4,5 года, столь длительное ожидание исполнения является нарушением баланса интересов сторон.
Довод частной жалобы о том, что заявителем заочное решение суда исполнено на сумму 45 941 рубль 83 копейки, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Л.А. Ермакова