ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6591/2023
УИД 36RS0006-01-2022-007752-68
Строка № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.
гражданское дело № 2-182/2023 по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе управы Центрального района городского округа город Воронеж
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 мая 2023 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дорожного препятствия, согласно которым длина – 2,9 м, ширина – 1,7 м, глубина – 0,12 м. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Полагая, что бездействие ответчика привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7, 202).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года постановлено взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 ущерб в размере 39 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.; взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ООО «БСЭиО «РЕЗОН» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (т. 1, л.д. 238, 239-251).
В апелляционной жалобе ответчик управа Центрального района городского округа город Воронеж просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Полагает, что судом не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в рамках контракта работы по содержанию дороги осуществляет ООО «СМУ-90», недостатки дороги выявлены в период гарантийного срока (т. 2, л.д. 5-8)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Центрального района городского округа город Воронеж – без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-30).
22 августа 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил отказ представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 от апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также проверив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 2 и абзацу 1 части 3 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе отапелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Опринятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом отапелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется вапелляционном порядке другими лицами.
Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочие представителя управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 на отказ от апелляционной жалобы предусмотрено доверенностью от 20 декабря 2022 г. № 16, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по ней.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-182/2023 по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе управы Центрального района городского округа город Воронеж на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-182/2023 по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины – прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: