УИД 10RS0<Номер обезличен>-94

Дело №2-51/2023 (2-1025/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением истца и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, правая передняя ручка двери, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <Номер обезличен> коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> коп. (разница между полученным от страховой компании возмещением и размером ущерба, подлежащего восстановлению на основании экспертного заключения), судебные расходы и издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, уточнив их в части испрашиваемых к взысканию с ответчика судебных расходов и издержек, которые просил взыскать в следующем размере: <Номер обезличен> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <Номер обезличен> коп. – почтовые расходы, <Номер обезличен> коп. – оплата стоимости экспертного заключения, <Номер обезличен>. – оплата услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагала, что поскольку истцом не произведен восстановительный ремонт и достоверно не подтверждены фактические (реальные) расходы на его производство, требования, адресованные к ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предемета спора, САО «ВСК», извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, материалы КУСП <Номер обезличен>, административный материал по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> года выпуска; ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, сидя за рулем вышеуказанного транспортного средства, открыл дверь, на которую совершил наезд водитель ФИО1 В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства, п. 12.7 Правил дорожного движения РФ).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены внешние механические повреждения передней правой дверцы, задней правой дверцы, ручки передней правой дверцы, правого зеркала заднего вида.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Также установлено, что истец <Дата обезличена> обратился с заявлением в САО «ВСК» о получении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на банковский счет заявителя.

На основании проведенной экспертизы страховой компанией (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>) платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ФИО1, указанный в заявлении, страховую выплату в размере <Номер обезличен> коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фортуна плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <Номер обезличен> коп.

<Дата обезличена> истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Письмом от <Дата обезличена> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> истец обжаловал решение страховой компании финансовому уполномоченному и по результатам рассмотрения данного обращения решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по тому основанию, что в соответствии с проведенным экспертным заключением автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <Номер обезличен> коп., что превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на один процент.

Данное решение финансового уполномоченного стороной истца не обжаловано, исковых требований к страховой компании при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что САО «ВСК» перечислило страховую выплату истцу в размере <Номер обезличен> коп.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа (<Номер обезличен> %) составляет <Номер обезличен> коп., без учета износа – <Номер обезличен> коп. (разница составляет <Номер обезличен> коп.).

Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств и оценивать их критически не усматривается.

Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ответчик участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе не принял, ходатайств, не смотря на разъяснение указанного права судом, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт ФИО6, проводивший экспертизу по заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пояснил, что использовал при даче заключения методику расчета <Номер обезличен>, часто применяемую при производстве судебных автотехнических экспертиз, с учетом анализа рыночной стоимости запасных частей с применением понижающих коэффициентов, при расчете страховой компании стоимости восстановительного ремонта используется иная методика, установленная на основании положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в связи с чем выводы экспертов по расчету размера восстановительного ремонта могут существенно отличаться.

Поскольку используемая ФИО6 методика расчета является применимой при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований не доверять выводам экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у суда не имеется, учитывая, что указанное заключение стороной ответчика не оспорено и доказательств несоответствия сведений и данных, содержащихся в указанном заключении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба.

В силу взаимосвязанных положений изложенных выше правовых норм применительно к разъяснениям высшего органа судебной власти доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять при расчете стоимости ущерба иные методики, кроме той, которая регулируется Законом об ОСАГО и применяется страховой компанией при выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку потерпевшее в результате ДТП лицо имеет право на полное возмещение причиненного вреда (убытков), к которому в силу положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ отнесены не только те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, исходя из положений п. 66 данного постановления, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере <Номер обезличен> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в <Номер обезличен>

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За подготовку экспертного заключения <Номер обезличен>, изготовленного ООО «Фортуна Плюс», истцом уплачено <Номер обезличен> руб. Принимая во внимание, что данный документ был представлен истцом в обоснование заявленного иска, исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Также в возмещение судебных расходов суд признает обоснованными расходы истца, связанные с направлением ответчику искового заявления, в связи с чем признает подлежащими к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <Номер обезличен> коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> коп. суд приходит к следующему выводу.

В обоснование несения стороной истца обозначенных расходов представителем истца представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: дать консультацию о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке (п. 1.1.1); подготовить и направить в адрес САО «ВСК» (страховой компании) письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (п. <Номер обезличен>); при неудовлетворении претензии страховой компании подготовить необходимые материалы и направить финансовому уполномоченному претензию на страховую компанию, в суд исковое заявление к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения (п. <Номер обезличен>); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска заказчика к страховой компании, готовить все процессуальные документы в рамках судебного дела по иску заказчика к страховой компании, при необходимости представлять интересы заказчика при проведении переговоров со страховой компанией (п<Номер обезличен>).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере <Номер обезличен> коп. (п. <Номер обезличен> договора), оплата которых подтверждена сторонами договора содержанием расписки, являющейся его частью.

Вместе с тем исковые требования истцом предъявлены не к страховой компании, а к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем заявленные в данной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом поименованных в договоре от <Дата обезличена> предоставляемых его исполнителем в рамках данных спорных правоотношений перечня услуг удовлетворены на основании представленных стороной истца доказательств быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с богданова А.Г. <Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен> коп., почтовые расходы в размере <Номер обезличен> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.