гражданское дело № 2-52/2023
УИД 66RS0057-01-2022-002173-63
мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретаре Самсоновой М.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории охотничьего угодья «<адрес>» на участке местности в районе <адрес>, не имея разрешения в котором сделана отметка о добыче животного, незаконно осуществили первичную переработку и последующую транспортировку одной особи взрослого самца косули сибирской, что приравнивается к незаконной охоте.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО2 заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вред, причиненный незаконной добычей одной самца косули, составляет 120 000 рублей.
Согласно гл. 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча косули сибирской осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб.
По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» (далее - институт), в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств). Экологический ущерб, рассчитанный по методике института, при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951 руб. 18 коп.
Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного самца взрослой косули сибирской на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 120 000 руб. (сумма ущерба)+450 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб) = 140 401 руб. 18 коп.
Претензии о досудебном урегулировании спора были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направленная ФИО1 вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Департаментом было предложено ответчикам солидарно в добровольном порядке оплатить общую сумму ущерба. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55,56 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Тугулымского городского округа 140 401 руб. 18 коп.
Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию пользования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях № и №, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дел об административных правонарушениях № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 на прилегающей к автодороге территории охотничьего угодья «Гуринское», закрепленного за Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», а именно: на участке местности в районе д. Щелконогово, обнаружили тушу дикого копытного животного - косули сибирской с рваными ранами на теле, разделали ее, поместили части косули (три ноги, ребра и позвоночник) в мешок, который погрузили в багажник автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2
После этого, осуществили транспортировку продукции охоты по дороге общего пользования, проходящей по территории среды обитания охотничьих ресурсов с территории охотничьего угодья «<адрес>» до перекрестка <адрес> в <адрес>, где около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 не имели разрешения и путевки на добычу копытного животного – косули сибирской на территории охотничьего угодья «<адрес>», в котором сделана отметка о добыче животного, и заполненного талона к данному разрешению, чем нарушили пункт 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, согласно которому к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
В отношении ФИО2 должностным лицом Департамента по охране животного мира Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (17-21).
Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовных дел по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления).
Факт разделывания туши косули и транспортировки также следует из рапорта должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенных по делу обстоятельств суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО1 находясь на территории охотничьего угодья «<адрес>», расположенного в <адрес>, обнаружив тушу дикого копытного животного – косули сибирской, действуя согласованно, разделали тушу косули и транспортировали ее на автомобиле «АУЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, с территории охотничьего угодья «<адрес>» до перекрестка <адрес> в <адрес>
ФИО2 и ФИО1 не имели разрешения на добычу копытного животного косули, в котором сделана отметка о добычи животного, и путевку на добычу лося, а также не имели заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Охотничьи угодья не являются собственностью ответчиков, что исключает право обращения в собственность любой найденной движимой вещи (к коим относиться животные). Более того, порядок обращения в собственность объектов животного мира, урегулирован специальным законодательством.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
В соответствии с п. 15 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Факт нахождения ответчиков в охотничьих угодьях с продукцией охоты (мясо косули), без разрешения на добычу копытного зверя, нашел свое подтверждение в материалах дел об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 получил охотничий билет, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, является охотником, который в силу п. 5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан знать и соблюдать правила охоты, а также требования охотничьего минимума.
Пунктом 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года № 568 установлено, что при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.
При получении охотничьего билета ФИО2 в соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был ознакомлен с требованиями охотничьего минимума.
В соответствии с п.п. 3,7 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума» при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. В нарушение указанных требований, ответчики приступили к первичной переработке туши косули, не имея на то разрешения. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчиков по первичной переработке продукции охоты.
Само по себе отсутствие охотничьего билета у ответчика ФИО1 не исключает его причастность к первичной переработке и транспортировке продукции охоты и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за разделывание и транспортировку продукции охоты.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт совместного разделывания туши косули сибирской и последующей транспортировки ФИО1 и ФИО2, и приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на причинителей вреда ответчиков ФИО1 и ФИО2
В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 78 указанного выше закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Размер причиненного ущерба в случае незаконной добычи (отлова, отстрела) дикого копытного животного - 1 самца косули взрослой, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948). Показатель численности косули находится во взаимосвязи с доходами от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
Размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 40 000 руб. за 1 особь косули; К - пересчетный коэффициент, значение которого в случае незаконной охоты на самцов (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) равно 3; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов равно 1.
Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.
Таким образом, вред, причиненный незаконной добычей одного самца косули, составляет 120 000 руб.=40 000 х 3 х 1.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат. расчёт, по сути, основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей), в связи с чем суд не считает возможным признать указанный расчёт соответствующим требованиям ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и подлежащим применению при исчислении ущерба животному миру, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке
Согласно гл. 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор, уплачиваемый в бюджет Российской Федерации. Добыча лосей осуществляется по разрешениям, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для косули (за одно взрослое животное) определена в размере 450 руб.
Поскольку гибелью животного государственному охотничьему фонду причинен ущерб по упущенной выгоде, которую госбюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного, с ответчиков солидарно подлежат взысканию неполученные доходы, которые могли быть получены бюджетом Российской Федерации при продаже разрешения на добычу одной особи косули в размере 450 руб.
По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» в Свердловской области обитает единая популяция сибирской косули, и нет оснований считать популяцию подразделенной на отдельные группировки (в разрезе городских округов или охотничьих хозяйств). Степень экологического вреда в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули с учетом численности и плотности популяции, признается существенной. Также величина экологического ущерба не зависит от плотности населения сибирской косули в определенном городском округе, муниципальном образовании или охотничьем хозяйстве, так как косули мигрируют, и будет одинаковой на всей территории Свердловской области.
Экологический ущерб, рассчитанный по методике ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук», при изъятии одной особи лося составляет 19 951 руб. 18 коп. (л.д. 23).
Вместе с тем суд считает, что исковые требования о возложении на ответчиков обязанности возмещения экологического ущерба, причиненного популяции сибирской косули в Свердловской области в результате незаконной добычи одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчики осуществляли незаконный отстрел косули, и его гибель наступила от их умышленных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, расчёт, по сути, основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей), в связи с чем суд не считает возможным признать указанный расчёт соответствующим требованиям ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и подлежащим применению при исчислении ущерба животному миру, подлежащего возмещению в гражданско-правовом порядке.
В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Направленные Департаментом в адрес ответчиков претензии о досудебном урегулировании спора о солидарном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7), оставлены ответчиками без удовлетворения.
Таким образом, поскольку ответчики, находясь в охотничьем угодье «<адрес>», расположенного в <адрес>, осуществили первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты у них отсутствовали, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности возмещения материального ущерба, причиненного животному миру, в размере 120 000 руб., неполученных доходов за разрешение на добычу одной особи сибирской косули в размере 450 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 609 руб., то есть, по 1804 руб. 50 коп. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Тугулымского городского округа <адрес> материальный ущерб в размере 120 000 рублей, неполученные доходы за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3609 рублей, то есть по 1804 рубля 50 копеек с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Незамеев Р.Ф.