Решение по делу № 2-6085/2023 от 19.10.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименовании должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

дело № 2-6085/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

при помощнике судьи М.,

с участием:

истца Я.,

представителя ответчика П.,

помощника прокурора города Петропавловск-Камчатского У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименовании должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Я. обратился в суд с иском к ответчику рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее по тексту - РК им. В.И. Ленина) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении в прежней должности, признании незаконными действий работодателя по изменению штатной численности и переименовании должностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина заключен трудовой договор, согласно которому рабочее место определено на фабрике береговой обработки рыбы ФБОР.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего мастера.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о распоряжении о сокращении штатной единицы – старшего мастера ФБОР № от ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа уведомлен о наличии вакантных должностей, ему предложена должность обработчика.

При этом не предложены другие должности, имевшиеся у работодателя на период сокращения, так как в настоящее время с ФБОР уволены все работники, но не по сокращению штатов, а по окончанию срока действия договора.

Ссылаясь на статьи 179, 195.1 ТК РФ указал, что имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет, имел более высокий уровень квалификации ввиду наличия высшего образования, опыта работы и навыков по сравнению с другими работниками старшими мастерами и мастерами, которые были переименованы в технологи цеха обработки, при этом также продолжая осуществлять свои функциональные обязанности, оставаясь мастерами и старшими мастерами.

В день увольнения его ознакомили с бланком приказа об увольнении, который не подписан и не утвержден руководителем, забрали пропуск.

Согласно бланку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и неиспользованного отпуска в количестве 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием являлись распоряжение о сокращении штатной единицы старшего мастера ФБОР № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ №.

После узнал от работников ФБОР, что в январе 2021 года ответчик, находясь в личных с ним неприязненных отношениях, из-за направления им в органы контроля и прокуратуры жалобы и заявления о нарушении работодателем охраны труда работников, нарушении санитарно-эпидемиологических норм при обработке рыбной продукции, достоверно зная, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, избрано произвел переименование штатных должностей в организации, в том числе должность старшего мастера в организации на должность технолога цеха обработки и начальника цеха.

В январе 2022 года изменил размеры коэффициента трудового участия (далее – КТУ) старших мастеров в сторону увеличения на 2,2% с учетом профессиональных навыков, опыта и уровня образования, его в известность не поставив, несмотря на то, что он участвует в установлении размеров КТУ.

При этом должность старшего мастера, занимаемую им, работодатель оставил без переименования и без изменения размера КТУ.

Считал, что в октябре 2022 года, не имея цели производственной необходимости и потребности для организации, под надуманным предлогом ответчик решил произвести сокращение занимаемой им штатной единицы – должности старшего мастера.

Однако фактически сокращения не произошло, так как должность старшего мастера была переименована на должность технолога цеха обработки.

Кроме того, при расчете среднемесячной заработной платы ответчик незаконно уменьшил начисления за счет незаконного не доначисления заработной платы с января по декабрь 2022 года путем незаконного и необоснованного уменьшения КТУ установленной по штатной численности у каждого работника с 2 до 1,8%.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня вручения трудовой книжки, которую вручили ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей, исходя из обстоятельств умышленного грубого нарушения его конституционных прав и третьего незаконного увольнения.

Просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности старшего мастера; признать незаконными действия работодателя в изменении штатной численности и переименовании штатных должностей старших мастеров на технолога цеха обработки по организации с увеличением размера КТУ, совершенное в январе 2021 года без его уведомления о данных действиях и не переименовании занимаемой им должности; признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в уменьшении размера КТУ установленной штатной должностью старшего мастера и применении уменьшенного размера КТУ при начислении заработной платы за весть период 2023 года, а также не доначисление заработной платы и неправильное применение при расчетах и обязать произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом КТУ и расценок по сдельной работе по виду продукции в размере 496031 руб. 02 коп.; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305940 руб. 48 коп.; компенсацию за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; неустойку за невыплату недоначисленной заработной платы за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Окончательно определив исковые требования, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия работодателя в мнимом изменении штатной численности и переименовании штатных должностей старших мастеров на технолога цеха обработки и начальников смен по организации с увеличением начального размера КТУ, совершенное в январе 2021 года; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 940 руб. 48 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Я. заявил отказ в части исковых требований к ответчику о признании незаконными действий работодателя в незаконном и необоснованном применении уменьшенного размера КТУ при начислении заработной платы за весь период 2023 года, по не доначислению заработной платы и неправильном применении при расчетах, понуждении произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом КТУ и расценок по сдельной работе по виду продукции в размере 252520 руб. 90 коп.; взыскании неустойки за не выплату не доначисленной заработной платы и компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

В остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика РК им. В.И. Ленина П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что в рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина введены в эксплуатацию новые корпуса фабрики береговой обработки рыбы, в которых были установлены новое технологическое оборудование. На фабрике произошло усовершенствование технологического процесса обработки рыбы, и тем самым возникла необходимость изменений в организации технологического процесса и организационно-штатной численности сотрудников. В связи с оптимизацией технологических процессов принято решение о сокращении должности старшего мастера, о чем истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. В период процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность – рабочий по обработке рыбы 1 класса. Повторное предложение о перемещении на ту же вакантную должность получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец своего согласия на перевод не выразил. Иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья в рыболовецком колхозе им. В.И. Ленина не имелось. Работодателем нарушений ст. 179 ТК РФ не допущено, поскольку сокращению подлежала одна должность старшего мастера, занимаемая истцом. Соответственно оснований для проверки преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я. расторгнут в связи с сокращением занимаемой должности. С даты восстановления в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Я. к дисциплинарной ответственности не привлекался, коэффициент трудового участия (КТУ) не изменялся и работнику начислялась заработная плата из расчета КТУ по его должности согласно штатному расписанию, за исключением мая 2023 года, так как работник отработал не полный месяц. В связи с увольнением работнику выплачено выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска. В соответствии со ст. 178 ТК РФ работнику выплачен средний месячный заработок на период с трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, вследствие как неправомерных действий работодателя, так и его бездействиями, истцом представлено не было. Считала, что оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Учитывая тот факт, что ответчиком полностью соблюдена процедура сокращения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования Я. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя данное право работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Я. принят на работу в РК им. В.И. Ленина на фабрику береговой обработки рыбы (ФБОР) на должность мастера обработки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я. переведен на новое место работы фабрики (сдельщики) на должность старшего мастера.

Распоряжением председателя РК им. В.И. Ленина № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» в связи с изменением технологических процессов и проведением организационно-штатных мероприятий, работодателем принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры Колхоза должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы (ФБОР) в количестве 1 единицы (л.д. 110).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Я. предупрежден о предстоящем увольнении персонально, под роспись, не менее чем за два месяца (л.д. 114).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Я. предложена вакантная должность рабочего по обработке рыбы 1 класса фабрики береговой обработки рыбы (л.д. 115).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Я. вновь предложена вакантная должность рабочего по обработке рыбы 1 класса фабрики береговой обработки рыбы (л.д. 117).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 28).

Не согласившись с данным увольнением, ввиду нарушения процедуры увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении штатной единицы – старшего мастера ФБОР, этого же числа уведомлен о наличии вакантной должности рабочего по обработке рыбы 1 класса фабрики береговой обработки рыбы. При этом другие должности, имевшиеся у работодателя на период сокращения, ему предложены не были. Ему известно, что у работодателя имелись вакансии технолога цеха и начальника смены, которые не предлагались. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ технолог цеха Т. переведена на постоянное место работы на должность начальника смены в связи с производственной необходимостью, что нарушает трудовое законодательство, поскольку должность начальника смены не была вакантной. Указанная должность начальника смены приобрела статус вакантной лишь ДД.ММ.ГГГГ после увольнения работника. Следовательно, работодатель ДД.ММ.ГГГГ ввел еще одну единицу должности начальника смены, не отражая ее в штатном расписании. Фактически у работодателя образовалось две вакантные должности, одна ДД.ММ.ГГГГ технолог цеха по обработке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не замещенная, и должность начальника смены ДД.ММ.ГГГГ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не замещена. Названные должности в период сокращения должности старшего мастера ФБОР ему не предложены. В день увольнения его ознакомили с бланком приказа об увольнении, который не подписан и не утвержден руководителем, забрали пропуск. Согласно бланку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и неиспользованного отпуска в количестве 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически сокращения не произошло, так как должность старшего мастера была переименована на должность технолога цеха обработки. Считал, что ему должны были быть предложены все имеющиеся вакансии в РК им. В.И. Ленина, а не только на фабрике.

Проверяя доводы истца в данной части, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Л. переведен на постоянную должность начальника смены фабрики (сдельщики) (л.д. 193).

В период сокращения должности старшего мастера ФБОР, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальнику смены Л. предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника смены фабрики (сдельщики) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на те обстоятельства, что в период процедуры сокращения ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность – рабочий по обработке рыбы 1 класса. Повторное предложение о перемещении на ту же вакантную должность получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец своего согласия на перевод не выразил. Иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья в РК им. В.И. Ленина не имелось. Должность начальника смены, о которой говорит истец, не являлась вакантной. Л. о намерении уволиться уведомил работодателя письменно еще до принятия судом иска Я. Нормами трудового законодательства не предусмотрено предоставление работнику учебного отпуска с последующим увольнением. Т. была принята на указанную должность еще до восстановления Я. в должности по решению суда. Указанное место работы являлось для Т. основным местом работы, она выполняла обязанности начальника смены на условиях трудового договора, который может быть расторгнут только по определенным основаниям, предусмотренным ТК РФ. Сокращение других должностей не служит основанием для такого увольнения. Поэтому указанная должность начальника смены не являлась вакантной и не должна была предлагаться истцу при увольнении в связи с сокращением штата.

В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены письменные доказательства - пояснения Л. по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний работал в РК им. В.И. Ленина в должности начальника смены на фабрике береговой обработки рыбы, решение уволиться по собственному желанию принял в первых числах февраля, о чем сразу сообщил руководителю. ДД.ММ.ГГГГ подал в отдел кадров заявление о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения аттестации в институте с последующим увольнением, однако ему пояснили, что в соответствии с трудовым законодательством невозможно предоставить учебный отпуск с последующим увольнением, несмотря на то, что работодатель на это согласен. В связи с этим переписал заявление о предоставлении учебного отпуска и одновременно подал второе заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Все дела и информацию по работе он передал Т., так как знал, что она будет принята на должность начальника смены.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технолог цеха обработки фабрики (сдельщики) Т. действительно переведена на должность начальника смены фабрики (сдельщики) в связи с производственной необходимостью на основании служебной записки и.о. директора ФБОР (л.д. 171).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника смены фабрики (сдельщики) не являлась вакантной, поскольку Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске в связи с обучением с сохранением среднего заработка.

Между тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрен перевод иного работника на должность, которая не является вакантной и работник которой находится в учебном отпуске с сохранением среднего заработка.

Оценивая представленное ответчиком письменное доказательство – пояснения Л. к настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, судом поставлены под сомнения по источнику их получения, каким образом и кем отбирались данные пояснения у Л., так как последний в трудовых отношениях с РК им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

При этом судом отмечено, что при осуществлении перевода Т. на должность Л., освободилась должность, занимаемая Т. - технолог цеха обработки фабрики (сдельщики), и как вакантная также не была предложена истцу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению замещаемой истцом должности, вакантными являлись - должности технолога цеха обработки и начальника смены фабрики (сдельщики).

При этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие вышеназванным требованиям, означает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие вакантных должностей: технолога цеха обработки и начальника смены фабрики (сдельщики), которые ответчиком не были предложены истцу в период проведения организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении истца ответчиком не была соблюдена, в связи с чем, изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В связи с этим, исковые требования истца о восстановлении его в ранее замещаемой должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы РК им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконными действий работодателя в мнимом изменении штатной численности и переименовании штатных должностей старших мастеров на технолога цеха обработки и начальников смен по организации с увеличением начального размера КТУ, совершенное в январе 2021 года, не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволен с работы незаконно, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд признает правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих к зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд признает, что вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету, среднедневной заработок за указанный период составил 3 509 руб. 96 коп.

Представленный контррасчет судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим приведенным нормам материального права, истцом не оспаривался.

На основании изложенного, согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 585 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: среднедневной заработок 3 509 руб. 96 коп. (начисленный заработок за двенадцать месяцев предшествующих увольнению) х 109 дней (рабочие дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которой подлежит вычесть выплаченные истцу суммы в общем размере 253 916 руб. и НДФЛ 13%.

Таким образом, с РК им. В.И. Ленина в пользу Я. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 933 руб. 51 коп. (за вычетом 13% НДФЛ).

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ, у суда не имеется, поскольку в данном случае суммы, взысканные судом в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, обусловленных, в том числе неоднократным незаконным увольнением, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в сумме 2 868 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 204, 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Я. в должности старшего мастера фабрики береговой обработки рыбы рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 933 рублей 51 копейки (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.

Взыскать с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 868 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-87