Копия
УИД: 60RS0001-01-2022-005256-43 33-1356/2023
1-ая инстанция № 2-56/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Купташкиной И.Н.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-56/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСЦ» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение недостатков, морального вреда и штрафа.
13.04.2023 ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-56/2023.
В обоснование данного требования указала, что имеются основания полагать о наличии обстоятельств, которые могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленным ФИО1 исковым требованиям к ООО «ДСЦ» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на устранение недостатков, морального вреда и штрафа.
В качестве таковых обратила внимание на фактическое отсутствие юридического лица (ответчика) по адресу, указанному в заключенном с истцом договоре и размещенном на официальном интернет - сайте организации, телефонные контакты не доступны. Кроме того, ООО «ДСЦ» является должником в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области, в связи с неуплатой членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, полагая, что такое поведение свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, просила суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ДСЦ», в размере заявленных исковых требований.
Представитель ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного разбирательства требование о применении мер по обеспечению иска поддержала.
Представитель ООО «ДСЦ» - ФИО3 ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований считал не подлежащим удовлетворению, указав, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности в будущем исполнения обществом обязанности по компенсации причиненного ФИО1 ущерба, не представлено, наличие иных судебных споров об этом не свидетельствует. Что касается адреса организации, то таковой официально не признан несоответствующим действительности.
13.04.2023 определением Псковского городского суда Псковской области отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
05.05.2023 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 13.04.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в обоснование заявления о применении обеспечительной меры.
На основании части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцом убедительных доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, совершения стороной ответчика действий, направленных на создание возможных препятствий в ходе последующего исполнения, а также о снижении платежеспособности общества, не представлено.
Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.
Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска, лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер представитель истца ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцу стало известно, что по адресу, указанному в договоре, а также на официальном сайте ответчика и, по которому заключался договор между сторонами спора: <данные изъяты>, офис ответчика закрыт, информации о переезде/переносе офиса как на сайте компании, так и по вышеуказанному адресу, отсутствует, также по номерам телефонов, указанных на сайте компании, никто не отвечает. Кроме того, из описательной части решения Псковского арбитражного суда № (****) от 24.03.2023, опубликованного на официальном сайте суда, следует, что ответчик исключен из членов Саморегулируемой организации – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», в том числе за неуплату членских и целевых взносов.
Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом заявленных требований, заявленные в ходатайстве стороны истца меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме исковых требований будут соответствовать положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление представителя ФИО1 - ФИО2 подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ДСЦ», в размере заявленных исковых требований - 562 311 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2023 г. отменить.
Наложить арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 562311 рублей 70 копеек, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «ДСЦ».
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Н. Купташкина
Копия верна: И.Н. Купташкина