Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-6374/2023 (№ 2-429/2023)
УИД 22RS0011-02-2022-004867-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
ФИО1,
Диденко О.В., ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах Б.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции», Б.Л.Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 года,
по апелляционным жалобам Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции»,Б.Л.Ф. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр»на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения Б.Л.Ф., представителя ответчика С.Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная правозащитная организация «Человек и Закон против коррупции» (далее - АКОПО «Человек и Закон против коррупции») обратилась в суд в интересах Б.Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее - ООО УК «Лавр») с иском, с учетом уточнения которого просила признать противоправным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении 11 октября 2022 г. работ по устранению аварии и ремонту общего имущества в квартире *** многоквартирного жилого дома <адрес> с целью восстановления подачи отопления; в уклонении от рассмотрения заявления Б.Л.Ф. от 12 октября 2022 г. о проведении осмотра квартир *** и *** в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> <адрес> и направлении ей ответа на заявление; в уклонении от рассмотрения заявления Б.Л.Ф. от 28 ноября 2022 г. о выдаче акта осмотра ее квартиры; возложении на ответчика обязанности совершить указанные действия; взыскать в пользу Б.Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., взыскать штраф.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Б.Л.Ф. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией указанного дома являлось ООО УК «Лавр».
11 октября 2022 г. квартира истца подверглась заливу в результате разгерметизации трубы горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире <адрес>.
В этот же день отключено отопление в доме, однако никаких мер по устранению аварии ООО УК «Лавр» не предпринимало, в течение двух дней отопление в доме отсутствовало, пока собственник квартиры *** самостоятельно за свой счет не привлек слесаря для ремонта полотенцесушителя.
12 октября 2022 г. Б.Л.Ф. обратилась с заявлением в ООО УК «Лавр», сообщив о затоплении ее квартиры 11 октября 2022 г., просила провести осмотр затопленных помещений и выдать ей акт о причинах затопления.
Решением Рубцовского городского суда от 13 июля 2022 г., вступившим в силу 15 ноября 2022 г., по иску ООО УК «Лавр» на собственника квартиры *** возложена обязанность обеспечить допуск этой организации в квартиру Б.Л.Ф.
28 ноября 2022 г. Б.Л.Ф. передала в ООО УК «Лавр» заявление о направлении ей акта о результатах осмотра общего имущества в квартире *** в многоквартирном жилом доме <адрес> что подтверждается отметкой на заявлении.
Ответы на заявления Б.Л.Ф. не направлены.
В ходе рассмотрения дела Б.Л.Ф. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя 10 000 руб. и транспортных расходов 104 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 г. исковые требования Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции» в интересах Б.Л.Ф. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» в пользу Б.Л.Ф, взыскана компенсация морального вреда 500 руб., штраф 125 руб., всего 625 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» в пользу Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и закон против коррупции» взыскан штраф в сумме 125 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 г. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» в пользу Б.Л.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 3 604 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда АКОПО «Человек и закон против коррупции» и Б.Л.Ф. просят решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в объеме заявленных. В обоснование жалобы указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки противоправности бездействия ООО УК «Лавр» и не разрешил по существу нематериальные требования, ограничился взысканием компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решением суда нельзя считать законным.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда АКОПО «Человек и закон против коррупции» и Б.Л.Ф.просят дополнительное решение суда отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вопреки отсутствию возражений со стороны ответчика суд по своей инициативе уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, расчет взыскиваемых сумм, а также нормы, которыми суд руководствовался при определении достаточным к возмещению истцу определенной судом суммы не приведен.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик ООО УК «Лавр» просит отменить судебный акт, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что Д.М.Н. входит в состав Правления АКОПО «Человек и закон против коррупции», которое обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов Б.Л.Ф. В связи с чем, у Б.Л.Ф. отсутствовали правовые основания для заключения с Д.М.Н. соглашения об оказании юридических услуг на возмездной основе.
Б.Л.Ф., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.
Представитель ООО УК «Лавр» С.Е.А. апелляционные жалобы истца считал необоснованными, настаивал на доводах апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.№ 354, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установленные настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.
В силу подпункта«к» пункта 31 Правил № 354 исполнитель также обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2022 г. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло управляющая компания ООО УК «Лавр».
Собственником квартиры *** в доме по <адрес> в <адрес> Алтайского края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является Б.Л.Ф.
12 октября 2022 г. Б.Л.Ф. обратилась с заявлением в ООО УК «Лавр» о затоплении ее квартиры 11 октября 2022 г., просила произвести осмотр затопленных помещений, и выдать ей акт о причинах затопления.
28 ноября 2022 г. Б.Л.Ф. передала в ООО УК «Лавр» заявление о направлении ей акта о результатах осмотра общего имущества в ее квартире.
В судебном заседании 1 февраля 2023 г. Б.Л.Ф. поясняла, что ООО УК «Лавр» произвело осмотр ее квартиры <адрес>, но акт, подтверждающий данный осмотр по ее заявлению так и не предоставило. Основанием для обращения в суд послужило также неисполнение ответчиком обязанности по направлению ответов на заявления от 12 октября 2022 г. и 28 ноября 2022 г.
В ходе рассмотрения дела 6 февраля 2023 г. ООО УК «Лавр» направило ответ Б.Л.Ф. на ее заявления от 12 октября 2022 г. и 28 ноября 2022 г.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из нарушений прав Б.Л.Ф. как потребителя услуг ООО УК «Лавр» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу Б.Л.Ф. компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 125 руб. Дополнительным решением суда с ООО УК «Лавр» в пользу Б.Л.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 3 604 руб., из которых 3 500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 104 руб. в возмещение транспортных расходов.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы жалобы истцов об отсутствии в решении суда оценки доводам о бездействии управляющей компании и необоснованном отказе в самостоятельном удовлетворении данного требования не могут повлечь отмену решения суда, поскольку к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел оценив в целом бездействия ответчика по не проведению работ по устранению аварии в квартире ***, расположенной над квартирой истца, а также в несвоевременном направлении ответа на заявления о проведении осмотра квартиры истца и направлении соответствующего акта осмотра в ее адрес, что в полной мере соответствует оценке всех заявленных истцом требований.
Оценивая бездействие ответчика по устранению причин аварии, суд первой инстанции указал, что какие-либо меры по согласованию даты осмотра жилого помещения истца, жилого помещения *** (устно либо посредством направления письменных уведомлений) ответчиком не предпринимались, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера ООО УК «Лавр» З.О.А. Доказательств обратно ответчиком вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответ на обращения Б.Л.Ф. от 12 октября 2022 г. и 28 ноября 2022 г. дан управляющей компанией 6 февраля 2023 г., что обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение установленного законом срока по своевременному исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 6 мая 2011 г. №354.
Непринятие управляющей компанией мер к своевременному устранению аварии в квартире и несвоевременный ответ на обращения Б.Л.Ф. послужили основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, размер которых сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, отсутствие в резолютивной части решения указания на признание незаконным бездействия ООО УК «Лавр» не свидетельствует о незаконности принятого в пользу истца решения при установлении факта нарушения прав потребителя.
Не усматривая оснований для изменения и отмены дополнительного решения суда от 17 апреля 2023 г. по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению Б.Л.Ф. сумма расходов по оплате юридических услуг Д.М.Н. соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определена с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и результата рассмотрения дела.
Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении суммы возмещения расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определенная судом к возмещению сумма судебных издержек отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов Б.Л.Ф. с объемом защищенного права.
Не соглашаясь с доводами жалобы истцов, судебная коллегия отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер возмещения является несоразмерным объему оказанных юридических услуг и не соответствует критериям разумности. Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с определенными сторонами расценками закон не содержит.
Оснований для определения иного размера возмещения Б.Л.Ф. расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению Б.Л.Ф. расходы на оплату юридических услуг, поскольку в суд за защитой ее интересов обратилась общественная организация.
Действительно, наделение законом общественные организации по защите прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Б.Л.Ф. заключила договор на оказание юридической помощи с Д.М.Н., оплатила услуги по названному договору, получение Д.М.Н. 10 000 руб. подтверждается распиской от 01.03.2023 (л.д. 98, 99).
Вопреки доводам ответчика юридические услуги Б.Л.Ф. оказывались Д.Н.М. не как представителем АКОПО «Человек и закон против коррупции», а на основании договора на оказание юридических услуг от 13 ноября 2022 г.
Требований о взыскании платы за представительство общественной организацией Б.Л.Ф. не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение и дополнительное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 года и дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алтайской краевой общественной правозащитной организации «Человек и Закон против коррупции», Б.Л.Ф., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.