Дело № 2-620/22

УИД 16RS0009-01-2022-000910-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей Т., М., к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Кама», акционерному обществу «Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>» (далее ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес>»), обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Кама» (далее ООО «Мехуборка-Кама»), акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее АО «Татэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» (далее ООО «СКД-Сервис») об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, возложении обязанности заключить отдельные договоры на оплату за коммунальные услуги. В обоснование указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, истцам – 3/20 доли, ответчику – 11/20. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не исполняет с 2017 года. На основании изложенного, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками квартиры по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности исходя из доли ФИО1 и её несовершеннолетних детей Т., М. – 9/20, ФИО2 – 11/20, возложить на АО «Татэнергосбыт», ООО «СКД-Сервис», ООО «Управляющая компания г.Бавлы и Бавлинского района», ООО «Мехуборка-Кама» обязанность заключить отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принадлежностью 7/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру установленного решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело №. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за всеми сособственниками жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Представитель ответчика АО «Татэнергосбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске заявленном к ненадлежащему ответчику АО «Татэнергосбыт» отказать по доводам приведенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «Мехуборка-Кама» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представили возражения на исковые требования.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания г.Бавлы и Бавлинского района» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на заявленные требования.

Представители ответчика ООО «СКД-Сервис» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право ответчиков на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя АО «Татэнергосбыт», суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что между истцом и ответчиками имеется спор относительно порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом факт ведения раздельного хозяйства и самостоятельных балансов сторонами не оспорен.

Порядок пользования спорной квартирой не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд, разрешая заявленные требования в указанной части, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из количества лиц зарегистрированных в жилом помещении и объему потребляемых услуг.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла и содержания указанных выше норм следует, что если жилое помещение находится в собственности нескольких собственников, каждый участник собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности являются ФИО1 доля в праве - 3/20; Т. доля в праве– 3/20; М. доля в праве – 3/20; ФИО2 доля в праве – 1/5.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать право общей долевой собственности ФИО1, несовершеннолетних М., Т., доля в праве каждого по 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности доля в праве 7/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, стороны обязаны отвечать по своим обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве собственности. Ответчики ФИО2, ФИО3, являясь сособственниками квартиры должны нести бремя содержания принадлежащего имущества, поскольку иное не предусмотрено договором. Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 об определении размера участия собственников квартиры в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям подлежат удовлетворению частично, в размере 9/20 (3/20 за каждым) за ФИО1 и её несовершеннолетними детьми, в размере 4/20 – за ФИО2, в размере 7/20 – за ФИО3

Данное обстоятельство является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, 9/20 – за ФИО1, 4/20 – за ФИО2, 7/20 – за ФИО3, то есть установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на организации, осуществляющие предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья АО «Татэнергосбыт», ООО «СКД-Сервис», ООО «Управляющая компания <адрес> и <адрес>», ООО «Мехуборка-Кама», обязанности заключить отдельные соглашения с сособственниками квартиры и производить начисление оплаты с выдачей отдельных платежных документов на предоставление коммунальных услуг в отношении жилого помещения, поскольку действующим законодательством такая возможность не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Т., М., к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес> и <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка–Кама», акционерному обществу «Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, между ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М., Т., и ФИО2, ФИО3, в размере 9/20 доли – за ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Т. и М.; в размере 4/20 доли – за ФИО2; в размере 7/20 доли - за ФИО3 от оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: Республики Татарстан, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, в размере 9/20 доли – за ФИО1, в размере 4/20 доли – за ФИО2, в размере 7/20 доли – за ФИО3 от оказанных жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей Т., М., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г.Бавлы и Бавлинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка–Кама», акционерному обществу «Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Сервис» о возложении обязанности заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Решение30.12.2022