УИД 77RS0003-02-2025-000757-09

Гр. дело № 02-0910/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0910/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 928,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 827,85 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2023 между ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР230124002998950910-Р-10923681180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карты. По условиям указанного контракта, содержащимся в Заявлении на получение кредитной карты, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Тарифах Банка, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом в размере 165 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылался на то, что они получены ответчиком по договору эмиссионного контракта на условиях возвратности. В качестве доказательств предоставления денежных средств истцу посредством перечисления на банковскую карту, истец предоставил: анкету должника, выписку по счету, распечатку данных из кредитного досье.

Поскольку факт получения денежных средств от истца, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору эмиссионного контракта в размере 165 000 руб.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 22.04.2024 состоит из основного долга в размере 160 928,23 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которые являлись бы основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 160 928,23 руб., полученные в рамках эмиссионного контракта № 38ТКПР230124002998950910-Р-10923681180 от 24.01.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 827,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) 160 928,23 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 827,85 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025