УИД: 66RS0044-01-2023-002392-14 <данные изъяты>
Дело № 2-3882/2023
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года
(с учетом выходных дней 28.10.2023 и 29.10.2023 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Первоуральск 25 октября 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2023 по иску прокурора города Первоуральска в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении имущественного ущерба в размере 3000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен <данные изъяты> ФИО1, а также его законный представитель ФИО3/л.д.2-3/.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 26.07.2023 исковые требования прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Остальные исковые требования прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 -оставлены без удовлетворения. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
06.09.2023 ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения по гражданскому делу №.
Определением Первоуральского городского суда от 05.10.2023 заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 26.07.2023 по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба было удовлетворено, заочное решение от 26.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Андреева А.Н. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что приговором Первоуральского городского суда от 14.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Приговором установлено, что 10.10.2022 ФИО2 совершил разбойное нападение на <данные изъяты> ФИО1, причинив ему телесные повреждения и похитив сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица, то есть физические, а также и нравственные страдания. Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 03.05.2023.
Таким образом, с учетом характера и степени причиненных <данные изъяты> ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств совершения преступления, индивидуальных особенностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, принимая положения ст.ст. 150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. На исковых требованиях о возмещении имущественного ущерба не настаивала.
Действительно при рассмотрении уголовного дела законным представителем <данные изъяты> ФИО1 не заявлялись требования о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, однако гражданский иск может быть подан как в рамках уголовного дела, так и после его рассмотрения. У прокурора имеется право подать такой иск в интересах <данные изъяты> ребенка.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ни потерпевший ФИО1, ни его законный представитель ФИО3 не заявляли исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда, о чем прямо пояснили в судебном заседании, также после рассмотрения уголовного дела в течении длительного периода времени к нему каких-либо требований не предъявлялось, полагает, что заявленный иск связан с предвзятым к нему отношением со стороны прокурора.
Третье лицо-<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /16 лет/, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.60/. Своими заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие/л.д.61,62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица <данные изъяты> ФИО1 и его законного представителя ФИО3
Суд, выслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Андреевой А.Н., ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Первоуральского городского суда от 14.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д.6-10/.
Приговор Первоуральского городского суда от 14.04.2023 по уголовному делу № в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04.05.2023.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором Первоуральского городского суда от 14.04.2023, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
10.10.2022 в дневное время, проходя в районе <адрес>, ФИО2, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо), увидев ранее не знакомого им <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решили открыто похитить его личные вещи, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершить грабеж. При этом ФИО2 и Лицо договорились между собой, что Лицо подойдет к потерпевшему ФИО1 потребует у того сотовый телефон, а если тот откажется добровольно выполнить его противоправное требование, то применит к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя в отношении него аэрозольный баллончик со слезоточивым газом. ФИО2 в это время должен был стоять рядом, наблюдать, чтобы посторонние лица не смогли помешать совершить им противоправные действия и, в случае необходимости, если потерпевший окажет активное сопротивление, для его подавления, также применит в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.
С этой целью, 10.10.2022 в период с 17 до 18 час., на улице, рядом с домом № по <адрес>, Лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который отошел немного в сторону и стал следить, чтобы посторонние лица не смогли помешать совершить им противоправные действия, готовый в любой момент оказать поддержку Лицу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошло к ФИО1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовало, чтобы потерпевший передал ему имеющийся у него сотовый телефон. Так как ФИО1 отказался добровольно выполнить его преступные требования, Лицо, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который стоял рядом, следил, чтобы посторонние лица не смогли помешать совершить им противоправные действия, готовый в любой момент оказать поддержку, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, для подавления его сопротивления, применил в отношении потерпевшего слезоточивый газ из аэрозольного баллончика, брызнув им в глаза, а ФИО2, видя, что Лицу необходима поддержка, так как потерпевший попытался оказать ему активное сопротивление, также применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, для подавления его сопротивления и обхватил своими руками руки потерпевшего сзади, удерживая таким образом. Так как и после этого ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление, Лицо, желая до конца реализовать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который в это время стоял сзади ФИО1 и удерживал его руки своими руками, обхватив потерпевшего сзади, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, для подавления его сопротивления, вновь применил в отношении потерпевшего слезоточивый газ из аэрозольного баллончика, брызнув им в глаза. Когда активное сопротивление потерпевшего было подавлено их совместными противоправными действиями, Лицо, желая до конца реализовать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, который в это время продолжал удерживать руки потерпевшего, обыскал одежду ФИО1 и открыто похитили у потерпевшего сотовый телефон «Honor 9s», приобретенный ему ФИО3, стоимостью 3000 руб., в который были вставлены 2 СИМ-карты, не представляющие материальной ценности, вытащив его у него из кармана брюк. Завладев чужим имуществом, ФИО2 и Лицо с похищенным имуществом скрылись с места происшествия.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и Лица потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица, не причинившего вреда здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Также в результате совместных преступных действий ФИО2 и Лица потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб./л.д.6-10/.
Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры РФ возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
Согласно ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО2 ссылался на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда к нему не предъявлялся.
Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании материальных норм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом изложенного право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем подачи гражданского иска к непосредственному причинителю вреда в рамках уголовного дела, рассматриваемого соответствующим судом. При этом потерпевший и подсудимый пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности гражданского истца и гражданского ответчика соответственно (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Само по себе не обращение в суд с гражданским иском в рамках уголовного судопроизводства не лишает потерпевшего права на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства. Положения ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, то есть. путем обращения в суд за рамками уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с настоящим иском в Первоуральский городской суд в защиту интересов <данные изъяты> ФИО1, что не свидетельствует о какой-либо предвзятости органов государственной власти (прокуратуры) в отношении ответчика ФИО2
Суд исходит из того, что по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении <данные изъяты> ФИО1 деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, претерпел физические страдания от действий ФИО2 и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.
Факт причинения морального вреда <данные изъяты> ФИО1 доказан, поскольку в результате действий ответчика <данные изъяты> были причинены телесные повреждения и физическая, а также нравственные переживания в связи с их получением и негативных последствий. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что в отношении истца совершено умышленное преступление, в результате которого ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица, не причинившего вреда здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, обстоятельства совершенных действий ответчика, принимая во внимание, что телесные повреждения несовершеннолетнему были причинены беспричинно, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, пояснения ФИО3, данные ей в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что сын говорил ей, что испугался за свое здоровье. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей ФИО1, его <данные изъяты> возраст, степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..
Как следует из копии приговора Первоуральского городского суда от 14.044.2023 по уголовному делу № в результате совместных преступных действий ФИО2 и Лица потерпевшей ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей (стоимость похищенного сотового телефона).
Таким образом, материальный ущерб был причинен законному представителю несовершеннолетнего – ФИО3, а не <данные изъяты> ФИО1.
Самостоятельных требований о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 не предъявила.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу <данные изъяты> ФИО1, также принимая во внимание, что в судебном заседании помощник прокурора <адрес> Андреева А.Н. пояснила, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу <данные изъяты> ФИО1/<данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Остальные исковые требования прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО1 -оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>