Дело **

УИД 54RS0**-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года ***

Железнодорожный районный суд ***

В составе:

Судьи Л.В. Кузьменко

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть городских порталов», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указал, что 05.05.2022 на портале ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» была опубликована статья корреспондента ФИО3 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали». Статья посвящена депутату Законодательного Собрания Новосибирской области ФИО2. Со ссылками на источники НГС, неназванного сотрудника Минприроды, ответы прокуратуры, следственного комитета и полиции автор статьи излагает историю о незаконной охоте на лося компании охотников, среди которых был депутат ФИО2. Далее автор повествует о волоките и прекращении уголовного дела, приводит мнения неназванных источников, знакомых с материалами дела и комментарий юриста. Статья написана ФИО3 как констатация фактов со ссылками на разные источники, в том числе официальные. Тем не менее, информация, изложенная ФИО3 в вышеуказанной статье, не соответствует действительности, а именно: ФИО2 ни в компании с другими охотниками, ни один не был задержан с убитым лосем. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконной охоты, была проведена судебная баллистическая экспертиза, в результате которой установлено, что оболочка пули, изъятая в ходе осмотра туши лося, оболочка пули, изъятая в ходе осмотра места происшествия, выстрелены не из оружия, принадлежащего ФИО2, гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стрелена не из оружия, принадлежащего ФИО2. Уголовное дело по факту незаконной охоты ФИО2 не возбуждалось. В результате рассмотрения следователем материалов проверки по факту незаконной охоты депутата ФИО2 установлено, что в ходе охоты ФИО2 выстрелы не производил, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Анализ статьи позволяет сделать вывод, что ее автор был поверхностно знаком с материалами уголовного дела и материалами проверки по факту незаконной охоты, полученную из разных источников информацию не проверил и дезинформировал своих читателей. В статье информация о незаконной охоте депутата ФИО2 изложена в форме утверждения, констатации факта. Вся статья выдержана в очень негативном и обвинительном тоне по отношению к ФИО2 Статья привлекла внимание большого количества читателей и вызвала резко отрицательные комментарии в адрес ФИО2. Таким образом, статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, в связи с чем, ему причинен значительный моральный вред в виде нравственных страданий. Будучи обвиненным в совершении преступления, которого не совершал, истец испытал серьезный нервный стресс. Указанные сведения были распространены широкому кругу лиц и вызвали большой резонанс в г. Новосибирске. Это обстоятельство особо болезненно для истца, как для депутата Законодательного собрания Новосибирской области. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (18.12.2023) истец просил :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные 05.05.2022 г. на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье корреспондента ФИО3 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали»:

«Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились»;

«В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых — депутат ФИО4 ФИО2, поймали с незаконно убитым лосем.

Обязать ООО «Сеть городских порталов» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети «Интернет» на сайте с адресом: ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» опровержение, которое должно содержать следующий текст:

« 202_ г. (дата принятия судом решения) Железнодорожным районным судом г.

Новосибирска вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Сеть городских порталов» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в соответствии с которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные 05.05.2022 г. на сайте в сети «Интернет» по адресу ngs.ru в сетевом издании «НГС.Новости» в статье корреспондента ФИО3 под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали» следующие сведения:

«Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились»;

«В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых — депутат ФИО4 ФИО2, поймали с незаконно убитым лосем.»

В ходе судебного разбирательства судом был получен из Черепановского межрайонного следственного отдела и приобщен к материалам дела материал проверки № 152 пр-2018, который содержит заключение эксперта № 1651 от 12.04.2018 г., составленное по результатам судебной баллистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11701500022732407. Согласно указанному заключению эксперта на экспертизу представлены: оболочка пули, изъятая в ходе осмотра туши лося от 10.11.2017; оболочка пули и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2017 г.; три контрольные пули и три контрольные гильзы, стрелянные из карабина «Вепрь» калибра 7,62x39 № ТЛ 229; карабин «Вепрь» калибра 7,62x39 № ТЛ 229 (принадлежащий ФИО2, а также еще три карабина, принадлежащие ФИО2.);

сделаны выводы, что пули, оболочки которых представлены на исследование, выстрелены не из карабина «Вепрь» калибра 7,62x39 № ТЛ 229 и не из других карабинов, представленных на исследование (и принадлежащих ФИО2.); патрон, гильза которого представлена на исследование, стрелен не из карабина «Вепрь» калибра 7,62x39 № ТЛ 229, этот патрон не мог быть выстрелен из других трех карабинов, представленных на исследование (и принадлежащих ФИО2.).

постановление следователя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО5 от 26.04.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материала проверки № 152 пр-2018, выделенного из уголовного дела №11701500022732407.

Согласно указанному постановлению от 26.04.2018 установлено, что в ходе охоты ФИО2 выстрелы не производил; постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - по факту незаконной охоты ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Решение суда вступило в законную силу.»;

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Сеть городских порталов», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» с исковыми требованиями не согласился, просил в иске истцу отказать, поддержал доводы отзывов (т.1 л.д.87-90; т.2 л.д.127), дополнительных пояснений (т.1л.д.126-128,195-197), указав, что сведения, опубликованные ответчиком, соответствуют действительности. Ни в спорных высказываниях, ни в тексте статьи ответчики не указывают, что ФИО2 был задержан с убитым лосем. Указав, что истец с товарищами был «пойман», ответчик кратко охарактеризовал ситуацию о незаконной охоте в целом. Утверждение о факте, которое может быть проверено на соответствие действительности, исходя из рассматриваемого предложения — это факт участия ФИО2 в охоте, после завершения которой, было возбуждено уголовное дело. В статье приводятся подробности охоты, по итогам которой было возбуждено уголовное дело, сообщенные журналисту сотрудником Минприроды на условиях анонимности. В статье не содержится сведений, не соответствующих действительности, ввиду чего иск не может быть удовлетворен. Статья не была написана с целью опорочить истца, ответчик является городским изданием, основная тематика которого заключается в освещении резонансных событий общественной жизни г. Новосибирска, в том числе политических. ФИО3 является журналистом, его деятельность регулируется законодательством о средствах массовой информации. Материал проверки № 152 пр-2018 по факту незаконной охоты ФИО2 подтверждает достоверность сведений, распространенных ответчиком. В тексте подробно излагается история расследования уголовного дела с участием истца, какие-либо утверждения о его причастности к убийству лося в нем отсутствуют, журналист акцентирует, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности преследования. Материалами дела установлены следующие факты: истец ФИО2 участвовал в охоте с товарищами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в результате которой охотники были задержаны сотрудниками ДПС с тушей убитого лося, в отношении ФИО2 проводилась проверка № 152 пр-2018 по уголовному делу по факту незаконной охоты, убийства лося. Остальные части статьи, содержащие анонимный комментарий источника «НГС.Новости» и юриста ФИО11, также соответствуют действительности либо представляют оценочное мнение лица и не содержат каких-либо недостоверных сведений. Ответчик не заявлял, что ФИО2 был задержан с тушей лося, причастен к убийству лося либо был осужден за убийство лося. Слово «поймали» использовано как обобщение, доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется. Сведения «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились» соответствуют действительности – по словам источника «НГС.Новости», сотрудника Минприроды, представившего изданию комментарий на условиях сохранения анонимности, он встретил компанию охотников, в которой также был истец ФИО2, в общедоступных охотугодьях Черепановского района и составил в отношении этих лиц два административных протокола за заряженные карабины. Данные сведения подтверждаются материалами проверки № 152 пр-2018 по факту незаконной охоты ФИО2 и не отрицаются ФИО2. Содержание рассматриваемой статьи и имеющиеся в деле материалы подтверждают соответствие действительности установленного экспертом смыслового значения предложения: инцидент с обнаружением туши лося действительно произошел в конце 2017 года, в охоте действительно участвовали несколько товарищей-охотников, в число которых входил депутат ФИО4 ФИО2, туша лося, добытого с нарушением закона, была обнаружена при остановке автомобиля охотников инспекторами ДПС, этот факт также подтверждается материалами дела. Ни редакция «НГС.Новости», ни эксперт, рассматривающий распространенные сведения, не приходят к выводу, что с тушей лося был задержан или «пойман» именно истец ФИО2. Каких-либо доказательств причинения вреда деловой репутации истец не предоставил. Статья опубликована на основе достоверной информации от правоохранительных органов с целью разобраться в конфликтной ситуации с участием публичного лица- представителя власти; истец является публичной фигурой, в отношении которой критика допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц; при этом, честь, достоинство и деловая репутация истца не пострадали от опубликования спорной статьи; истец не лишен каких-либо государственных наград, статуса депутата, не был подвергнут общественному осуждению, он продолжает государственную деятельность; 03.11.2022 ему присвоено почетное звание «Заслуженный строитель Новосибирской области».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.167)

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пределы данных свобод установлены ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Установлено, что на сайте в сети «Интернет» с адресом: https://www.ngs.ru/ в сетевом издании «НГС.Новости», учредителем которого является ответчик ООО «Сеть городских порталов», 05.05.2022 опубликована статья под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали», автором которой является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.38-78).

Указанная статья повествует о том, что в конце 2017 года депутат Законодательного Собрания Новосибирской области ФИО2 принимал участие в охоте, в ходе которой незаконно был убит лось.

В частности, статья начинается с абзаца следующего содержания:

«В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых — депутат ФИО4 ФИО2, поймали с незаконно убитым лосем. Эксперт-криминалист посчитал, что животное застрелили, вероятно, из карабина ФИО2. Для следственных действий в отношении такого спецсубъекта, как депутат регионального парламента, требуется согласование прокурора региона. В итоге материалы передавались туда-сюда, пока уголовное дело не прекратили. Сам депутат, услышав об интересе НГС к этой истории, матерится и бросает трубку.».

Ссылаясь на анонимного сотрудника Минприроды, информацию прокуратуры, Следственного комитета Новосибирской области, органов полиции, ФИО3 рассказывает о групповой охоте с участием ФИО2:

«Вечером 9 ноября 2017 года инспектор ДПС остановил на улице Романова в Черепаново «УАЗ-Патриот», в котором находилась шумная компания. В багажнике автомобиля обнаружили тушу свежеубитого лося, разрешением на его добычу охотники не располагали. Остановка машины была не случайной: незадолго до этого в полицию поступила наводка от сотрудника Минприроды.».

«Совместно с указанными лицами также находился ФИО2, у которого в собственности имеется охотничий карабин «Вепрь-КМ» серии ТЛ № 229 калибра 7,62х39. Согласно заключению эксперта № 506 от 31.01.2018, пули, оболочки которых представлены для исследования, вероятно выстрелены из карабина «Вепрь-КМ» серии ТЛ № 229 калибра 7,62х39 мм, — говорится в постановлении замначальника МВД региона.».

Далее ФИО3 указывает на волокиту и прекращение уголовного дела в связи с тем, что участником охоты был ФИО2:

«Эта экспертиза была не окончательной. Для «решения вопроса в категоричной форме» нужно было провести экспериментальные выстрелы из карабина ФИО2. Но подозреваемый — спецсубъект. Поэтому уголовное дело о незаконной охоте (п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ) передали прокурору области, без его санкции нельзя проводить следственные действия в отношении депутата Заксобрания. Это событие и стало началом похорон уголовного дела.».

«Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено, в связи с чем, 23.11.2019 следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования (2 года по данной статье), сообщили НГС в прокуратуре.

Материалы уголовного дела в 2020 году были уничтожены, следует из ответа прокуратуры. Ущерб государству в 120 000 рублей (следует из материалов дела) не возместит никто. За неспешное расследование, которое закончилось, по сути, ничем, тоже никто не ответит.».

Далее в статье приводятся мнения источников НГС, знакомых с материалами дела, и юриста ФИО11 относительно изложенного:

Несколько источников НГС, знакомые с материалами дела, считают, что имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела по более тяжкой статье: незаконная охота в составе группы лиц (ч.2 ст. 258 УК РФ). Срок давности по ней составляет 6 лет, а значит, его не закрыли бы до сих пор.

В связи с тем, что эти источники согласились пообщаться лишь на условиях анонимности, НГС попросил юриста ФИО11 оценить имеющиеся в распоряжении редакции материалы для комментария. «Согласно изученной мною практике уже само присутствие депутата с карабином в автомобиле на незаконной охоте, безусловно, образует состав преступления по ч. 2 ст. 258 УК. И да, срок давности по ней — 6 лет», заявил НГС ФИО11.

По мнению юриста, в данном случае абсолютно не принципиально, кто из присутствовавших стрелял из депутатского карабина. Более того — передача оружия другому лицу в принципе запрещена. И в судебной практике это служит сильной презумпцией виновности именно владельца оружия. Незаконность охоты и осознание этого «спящим депутатом» безусловно следует из отсутствия у них лицензий на лося. Тактика же на заматывание дела, подставление «козла отпущения», который потом отскакивает по срокам давности — увы, хорошо знакома. И подобная неторопливость следствия — верный признак отмазывания, — добавил ФИО11.».

Учитывая содержание указанной статьи, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились»; «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат ФИО4 ФИО2, поймали с незаконно убитым лосем.».

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза и на вопросы суда экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были даны полные ответы; эксперт указал, что в спорных высказываниях, содержащихся в статье под названием «Выпил вина и уснул или убил лося? Как скандально известный депутат с друзьями незаконно охотились и почему никого не наказали», опубликованной на сайте средства массовой информации «НГС.Новости» в сети «Интернет» по адресу: https://news.ngs.ru 05.05.2022, содержится негативная информация о том, что ФИО2 является депутатом, которого знают как участника постыдных (скандальных) происшествий (скандально известный депутат); охотился с друзьями (депутат с друзьями незаконно охотились);охотился, нарушая закон (незаконно охотился); является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося (поймали с незаконно убитым лосем); В форме утверждения о факте представлена информация о том, что ФИО2 охотился с друзьями; охотился, нарушая закон; является лицом, у которого обнаружили незаконно убитого лося; В форме оценочного суждения представлена информация о том, что ФИО2 является депутатом, которого знают как участника постыдных (скандальных) происшествий (скандально известный депутат); Смысловое значение предложения «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, один из которых – депутат ФИО4 ФИО2, поймали с незаконно убитым лосем.» состоит в том, что в завершающем 2017 год периоде некие лица обнаружили у нескольких состоящих в дружеских отношениях охотников, в число которых входит депутат ФИО4 ФИО2, добытого с нарушением закона лося. Глагол «поймали» в анализируемом высказывании имеет значение «застать/обнаружить» (т.1 л.д. 176-185).

Исследовав материал проверки № 152 пр-2018 Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по факту незаконной охоты ФИО2, установлено, что 09.11.2017 в дневное время в лесном массиве, относящемся к общедоступным охотничьим угодьям Черепановского района Новосибирской области, на расстоянии 9 км в юго-восточном направлении от с. Холодное Сузунского района Новосибирской области неустановленное лицо осуществило незаконную охоту на особь лося (самца), причинив тем самым Департаменту по охране животного мира Новосибирской области материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который является крупным.

17.11.2017 дознавателем ОД ОМВД России по Черепановскому району возбуждено уголовное дело № 11701500022732407 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В материале проверки № 152 пр-2018 имеется рапорт следователя от 26.04.2018 о том, что в ходе дознания уголовного дела № 11701500022732407 установлено, что 09.11.2017 ФИО8 совместно с ФИО7, ФИО10 и ФИО9 осуществляли охоту в лесном массиве общедоступных охотничьих угодий Черепановского района Новосибирской области. Совместно с указанными лицами также находился ФИО2, у которого в собственности имеется охотничий карабин «Вепрь-КМ» серии ТЛ № 229 калибра 7,62 х 39. Согласно сведениям, предоставленным председателем Законодательного Собрания Новосибирской области, ФИО2 является депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва, избран 13.09.2015 сроком на пять лет. Постановлением следователя от 26.04.2018 материал проверки в отношении ФИО2 был выделен из уголовного дела № 11701500022732407 в отдельное производство.

В ходе проведения проверки были проведены баллистические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1651 от 14.03.2018 на экспертизу были представлены: оболочка пули, изъятая в ходе осмотра туши лося 07.11.2017, оболочка пули и гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.11.2017, три контрольные пули и три контрольные гильзы, стрелянные из карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229; карабин «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229, принадлежащий ФИО2 и еще три карабина, принадлежащие ФИО2. Экспертом сделаны выводы о том, что пули, оболочки которых представлены на исследование, выстрелены не из принадлежащего ФИО2 карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229 и не из других карабинов, принадлежащих ФИО2, представленных на исследование; патрон, гильза которого представлена на исследование, стрелен не из принадлежащего ФИО2 карабина «Вепрь» калибра 7,62х39 № ТЛ 229, этот патрон не мог быть выстрелен и из других трех карабинов, принадлежащих ФИО2, представленных на исследование.

Постановлением следователя Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 26.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ — по факту незаконной охоты ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из постановления следует, что ФИО2 09.11.2017 находился в лесном массиве общедоступных угодий Черепановского района Новосибирской области. На данном участке он находился совместно с ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12 с целью охоты на косулю. В ходе охоты ФИО2 выстрелы не производил, каких-либо выстрелов он сам не слышал, что подтверждается допросом ФИО2, ФИО12, заключением эксперта № 1651 от 12.04.2018.

Как установлено, на момент публикации статьи истец являлся депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, истец, являясь депутатом Законодательного Собрания Новосибирской области, несомненно, привлекает к себе внимание СМИ и должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, будучи избранным на данную должность и занимаясь общественно-политической деятельностью, он добровольно согласился быть объектом общественной дискуссии и повышенной критики.

Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Кроме того, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. в п.17 разъясняет, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Изложенная в спорной статье информация на момент ее опубликования содержалась в официальных процессуальных документах, в частности, в постановлении о выделении в отдельное производство материалов проверки от 26.04.2018 года, вынесенном следователем Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области. Смысл статьи сводится к сообщению сведений из правоохранительных органов, в статье размещены сведения о ходе движения возбужденного уголовного дела, о волоките по делу и в итоге о прекращении уголовного дела; получение комментариев от официальных лиц и специалистов, отражение оценки сложившейся ситуации, в том числе, что ущерб, причиненный государству, не будет возмещен.

Суд считает обоснованными возражения ответчика ООО «Сеть городских порталов», касающиеся того, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

На соответствие действительности в настоящем деле, за исключением выражения «скандально известный депутат», которое является оценочным суждением и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку оно не носит оскорбительного характера, могут быть проверены лишь утверждения о фактах, опубликованных в статье: депутат с друзьями незаконно охотились»; «В конце 2017 года несколько товарищей-охотников, поймали с незаконно убитым лосем».

Из представленного в суд материала проверки № 152 пр-2018 по факту незаконной охоты ФИО2, в котором имеется рапорт следователя от 26.04.2018; протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО2 и др., следует, что сведения соответствуют действительности. При этом, как указано в п.7 вышеназванного Обзора, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав содержание статьи в целом, а также спорные высказывания, установив на основании заключения судебной экспертизы, что негативная информация, которая содержится в оспариваемой статье в спорных высказываниях в отношении истца, не носит оскорбительного характера, не выражена в неприличной форме, принимая во внимание тот факт, что истец является публичной фигурой, в отношении которого допускается критика в более широких пределах, а со стороны ответчиков не имелось превышения пределов допустимой критики в отношении истца, приходит к выводу, что указанная информация не может быть опровергнута в порядке ст. 152 ГК РФ, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При отказе истцу в иске не подлежат взысканию и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 29.12.2023