Решение по делу № 2-2128/2025 от 28.07.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-2128/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-001471-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Кожевых АИ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 918 050 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что истцом ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 произведена предварительная оплата ответчику ФИО2 в качестве аванса по договору № от 10.04.2024, заключенному между истцом и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ», руководителем которого является ответчик, в размере 165 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 11.12.2024.

Истец указывает на то, что подтверждения внесения указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия не имеется, работы по указанному договору ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» не выполнены, ответчиком также никакие работы для истца не производились. До настоящего времени ни ответчик ФИО2, ни ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» денежные средства не возвратили.

Факт приобретения имущества ответчиком за счет истца подтверждается вышеназванной квитанцией. Правовых оснований перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, работы по указанному в назначении платежа договору ответчиком либо иным лицом в пользу истца не выполнены.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца в указанной сумме.

10.01.2025 в адрес ответчика ФИО2 и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» истцом было направлено требование о возврате авансов по договорам подряда от 10.04.2024 № с требованием вернуть денежные средства, в том числе переданные ответчику на банковскую карту, которое оставлено ответчиком и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» без удовлетворения.

Кроме того, истцом ответчику были внесены следующие платежи: на 86 000 руб. от 08.08.2024, 100 000 руб. от 08.08.2024, 100 000 руб. от 08.08.2024, 200 000 руб. от 08.08.2024, 165 000 руб. от 11.12.2024, 200 000 руб. от 12.11.2024, 29 900 руб. от 28.11.2024, 37 150 от 22.11.2024, что подтверждается представленными стороной истца квитанциями.

Всего сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составляет 918 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 Бокк А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что спорные денежные средства передавались ответчику ФИО2 как руководителю третьего лица ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» в счет исполнения истцом обязательств по договорам подряда № от 10.04.2024 и не составляют неосновательного обогащения ответчика.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ИП ФИО1 Бокк А.П., представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.10.2023, основным видом его деятельности является работы столярные и плотничные.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2021, основным видом его деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Установлено, что 10.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» обязывалось по заданию ФИО1 выполнить работы по строительству каркасной бани на земельном участке (кадастровый №), расположенном в северо-западной части кадастрового квартала № Майминского района Республики Алтай, и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Работами, подлежащими выполнению подрядчиком (за исключением работ по возведению фундамента) являлись: монтажные работы по возведению подрядчиком коробки объекта с монтажом стропильной системы, междуэтажного перекрытия и монтажом террасы (при наличии); кровельные работы (монтаж обрешетки крыши, кровельного материала, подшивки свесов кровли); установка оконных и дверных блоков; наружная отделка торцевых стен и элементов фасада; внутренняя отделка (в т.ч. декоративная); монтаж инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляция), в соответствии с этапами производства работ (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2) к договору (п. 1.2 договора).

10.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» обязывалось по заданию ФИО1 выполнить работы по строительству каркасного дома на земельном участке (кадастровый №), расположенном в северо-западной части кадастрового квартала № Майминского района Республики Алтай, и сдать результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

28.02.2023 истец ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, предусматривающую право последней быть представителем истца по всем вопросам, связанным с проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию, узаконением любых объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый №.

08.08.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. без указания основания.

08.08.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 86 000 руб. без указания основания.

08.08.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. без указания основания.

12.11.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием основания – аванс по договору № от 10.04.2024.

22.11.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 37 150 руб. с указанием основания – за банный полок с комплектующими по № от 21.11.2024.

28.11.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 29 900 руб. с указанием основания – за кабель.

11.12.2024 представитель ФИО1 ФИО3 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 165 000 руб. с указанием основания – аванс по договору № от 10.04.2024.

Факт перечисленных денежных переводов и их размер сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, отсутствие подтверждения внесения ответчиком указанных денежных средств в качестве предоплаты по договору в кассу ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» или на расчетный счет ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» и возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, исходит из того, что истец ИП ФИО1 при изложенных обстоятельствах неоднократно предоставляла денежные средства ответчику ФИО2 по платежам от 08.08.2024 на суммы в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 86 000 руб., 200 000 руб., зная об отсутствии обязательств по предоставлению имущества, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на общую сумму 486 000 руб.

Платежи от 12.11.2024 на сумму 200 000 руб., 22.11.2024 на сумму 37 150 руб., 28.11.2024 на сумму 29 900 руб., 11.12.2024 на сумму 165 000 руб. очевидно произведены истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договорам подряда № от 10.04.2024 и не составляют неосновательного обогащения ответчика.

По смыслу вышеприведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, спорные платежи произведены в счет оплаты по договорам подряда № от 10.04.2024, так как между ФИО1 и ООО «АЛТАЙ ЭКО ДОМ» существовали отношения обязательственного характера.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2 последовательными платежами с указанием и без указания основания.

Оценивая объяснения сторон в ходе разбирательства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что перечисление денежных средств 08.08.2024 на общую сумму 486 000 руб. осуществлялось неоднократными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалы дела стороной истца не предоставлено, доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договорных обязательств не опровергнуты, а платежи от 12.11.2024 на сумму 200 000 руб., 22.11.2024 на сумму 37 150 руб., 28.11.2024 на сумму 29 900 руб., 11.12.2024 на сумму 165 000 руб. очевидно произведены истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договорам подряда; принимая во внимание продолжительный временной промежуток, в течение которого перечисления производились (с 08.08.2024 по 11.12.2024), осведомленность истца о получателе денежных средств, что свидетельствует об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств, а также учитывая, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения и обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков неосновательного обогащения.

При этом, истец, полагая, что перечисленные ответчику суммы являются неосновательным обогащением, полученным последним в отсутствие какого-либо обязательства, не привел обоснования, в связи с чем им неоднократно в течение длительного времени перечислялись ответчику значительные суммы денежных средств и указывались основания их перевода, в том числе, на факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах по делу на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.