Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. ...

городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Технострой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 14.03.2020 в 21 час 30 минут на 655 км + 885 м автомобильной дороги «Кола Р-21», истец, управляя автомобилем «GREAT WALL», принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу решением городского суда Республики Карелия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «» составляет 354526 руб. Ответственным за содержание дороги лицом является ФКУ Упрдор «Кола», а обслуживанием занимается ООО «Технострой». На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 354526 руб., а также расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в размере 17100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждениями в результате ДТП транспортного средства, в размере 260706 руб., расходы по содержанию автомобиля на стоянке в размере 17100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, пояснив, что законодательством не установлена обязанность водителя транспортного средства использовать зимнюю резину. Автомобиль был продан истцом на запчасти через месяц после рассмотрения гражданского дела №.... Истец пояснил, что после покупки автомобиля он выехал из ..., там был асфальт. Когда он доехал до ..., пошел снег, началась метель. В районе дорога была скользкая. Проехав еще 10 км по району, он увидел перед собой фуру, начал притормаживать, от чего его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где и произошло ДТП со встречным автомобилем ФИО4. На квитанциях с автостоянки не везде имеется указание номера автомобиля, поскольку его сняли сотрудники ГИБДД. Автомобиль хранил на стоянке пока шло судебное разбирательство по делу №..., в рамках которого было проведено две судебных экспертизы. Потом нашелся покупатель на запчасти автомобиля, после этого со стоянки автомобиль был убран. Другого места для хранения автомобиля у истца не было. В результате ДТП автомобиль был сильно поврежден, сигнализация на нем не работала. Истец опасался, что вне охраняемой стоянки уцелевшие детали автомобиля могут быть украдены.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебном заседании полагала, что ущерб подлежит частичному взысканию с учетом степени вины каждой из сторон. Поскольку истец при управлении автомобилем допустил нарушения требований ПДД, а также грубую неосторожность, поскольку двигался с максимально возможной скоростью при неблагоприятных погодных условиях, передвигался на неошипованной резине, что повлияло на коэффициент сцепления с дорожным покрытием, то большая степень вины (порядка 80-90 %) лежит на истце. ООО «Технострой» предприняло достаточные меры, предусмотренные государственным контрактом, в целях поддержания непрерывного безопасного движения транспортных средств в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-2017 и иных нормативных документов. 14.03.2020 на участке с 582 км по 667 км осуществлялось патрулирование, с 622 км по 667 км – подсыпка проезжей части, снегоочистка проезжей части, обочин. Данные мероприятия производились в ближайшее до ДТП время – КДМ проходила по участку автодороги, на котором произошло ДТП, 14.03.2020 в 20:07. В сведениях ГИБДД о ДТП на подведомственных дорогах отметка о неудовлетворительных дорожных условиях отсутствует. Согласно ГОСТу срок на устранение зимней скользкости составляет 5 часов с момента обнаружения. О зимней скользкости стало известно, когда произошло ДТП. Каких-либо предписаний в отношении ООО «Технострой» не выносилось. Акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, составленный ГИБДД, не оспаривался, поскольку он не подлежит оспариванию. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату стоянки автомобиля за период с 15.03.2020 по 15.06.2021 возражала, ссылаясь на отсутствие документа, обязывающего истца не реализовывать транспортное средство и хранить его на платной стоянке. Также указала, что не все квитанции содержат информацию о государственном регистрационном номере транспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, полагала необходимым определять с учетом судебной экспертизы, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его ликвидных остатков, что составляет 260706 руб.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление полагал надлежащим ответчиком ООО «Технострой», ответственным за содержание дороги в месте ДТП на основании государственного контракта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2020 г. в 21.30 час. на 655 км. + 875 м. км. автомобильной дороги Р-21 «Кола» в районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобилей Грейт Волл, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и ФИО4, государственный регистрационный знак №..., с прицепом PF-41L, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ФИО4 Р440, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ООО «Перспектива», застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № №.... Также механические повреждения получил автомобиль истца ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», в соответствии с актом осмотра №... от 12.05.2020 ООО «» на автомобиле GREAT WALL сс 6460 г.н. №... зафиксированы повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее левое, брызговик переднего крыла, подкрылок передний левый, бампер передний, решетка радиатора, рамка радиатора в сборе, панель моторного отсека, стекло ветровое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, обивка передней левой двери, стекло передней левой двери, панель крыши, панель кузова левая, обивка передней левой двери, стекло передней левой двери, панель крыши, панель боковины кузова левая, блок фара левая, блок фара правая, фара противотуманная левая, зеркало наружное левое, амортизатор передний, кулак поворотный левый, радиатор охлаждения, петля капота правая/левая, панель стеклоочистителя, панель приборов, сиденье водителя, уплотнитель передней левой двери, облицовка порога левого.

Эксперт в заключении пришел к выводу о необходимости замены указанных выше элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 478035 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 344461 руб. Стоимость ликвидных остатков – 83755 руб.

Доказательств того, что указанные повреждения не относятся к событию ДТП от 14.03.2020, материалы дела не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу при определении размера ущерба. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер ущерба следует определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ликвидными остатками, что составляет 260706 руб.

Из решения городского суда Республики Карелия от 25.03.2021 по гражданскому делу №..., вступившему в законную силу, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, следует, что в соответствии с государственным контрактом №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 4 июня 2018 года (далее – контракт) обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» на участке км. 451 +365 – км 1070+806 в соответствии с требованиями к содержанию объекта указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта принимает на себя ООО «Технострой», что также подтверждается актом передачи на содержание от 4 июня 2018 года (приложение №... к контракту).

Состав объекта и его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении №... к контракту (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.3 контракта качество оказанных услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, указанного в п. 8.1 контракта.

Из положений п. 3.2 контракта следует, что срок его действия составляет с 00.00 час. 1 июля 2018 года по 24.00 час. 30 июня 2023 года.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с приложением №... к контракту объектом указанного государственного контракта является участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, находящиеся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола» Р-21 «Кола» км. 451+365 – км. 1070+806. Участок дороги расположен на территории Республики Карелия и имеет суммарную продолжительность 579,940 км. с учетом протяженности транспортных развязок по состоянию на 1 июля 2018 года.

Приложением №... к контракту установлен перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, в разделе №... которого указано, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4), распределение противогололедных материалов (п. 7), круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 10), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 15).

Согласно таблице п.5.1 для всех категорий автомобильных дорог не допускается образование зимней скользкости в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2, образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, такие как уплотненного снега (снежного наката) в границах конструктивных элементов группы с кодом 2, установлен срок устранения для IА, IБ, IВ – 4 не более 4 часов (п. 2.5, 2.6 таблицы).

Исходя из представленных в материалы дела №... ответчиком сведений, на спорном участке автодороги на протяжении 14 марта 2020 г. шел снег.

ОДПС ГИБДД ОМВД России по району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 14 марта 2020 г., в соответствии с которым проезжая часть в месте ДТП представляет собой снежный накат, не обработанный ПГМ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, где 14 марта 2020 г. произошло указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Технострой».

В рамках рассмотрения гражданского дела №... проводилась судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой от 26 августа 2020 года №... следует, что указанное в исковом заявлении дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм:

14 марта 2020 г. около 21.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Great Wall (Грейт Вол), государственный регистрационный знак №..., двигался по трассе «Кола Р-21» со стороны ... в сторону ... со скоростью порядка 90 км/час, на 655 км. + 885 м. данной дороги автомобиль под управлением истца потерял поперечную устойчивость в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Scania (ФИО4), государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/час. Столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля, контактное взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля Scania (ФИО4) государственный регистрационный знак №... и передней частью автомобиля Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №.... После контактного взаимодействия ТС переместились до мест, обозначенных на схеме ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась 14 марта 2020 г. около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д «Кола Р-21», действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Данные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, в том числе и с причинением вреда здоровью ФИО1

Решить вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14 марта 2020 года на участке 655 км +885 м автодороги Р-21 «Кола» не представляется возможным по причине того, что истец вел автомобиль без учета дорожных условий, состояния автомобиля, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С момента потери поперечной устойчивости автомобиль становится неуправляемым и двигается по непредсказуемой траектории. ПДД действия водителей по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим, установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Экспертом указано лишь на то, что возможность предотвращения потери устойчивости водителем ТС зависит и от его субъективных качеств, опыта, навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, а также отсутствие опыта у водителя ФИО1 управления такими ТС, как Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в зимних условиях на «летней резине».

При исследовании представленных фотоснимков и в результате осмотра ТС установлено, что автомобиль марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... оснащен летней резиной марки Hankook Ventus Prime2 размером 235/65 R17.

С технической точки зрения причиной ДТП, которое произошло 14 марта 2020 г. около 21:30 час. на 655 км.+885 м. на а/д «Кола Р-21», являются действия водителя автомобиля марки Great Wall (Грейт Вол) государственный регистрационный знак №... ФИО1, не соответствующие требованиям Правил.

Решить вопрос соответствовало ли дорожное покрытие на участке автодороги Р-21 «Кола» 655+885 км требованиям действующего законодательства в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 г. в 21:30 час по предоставленным на экспертизу исходным данным не представляется возможным.

Решить вопрос, находился ли автомобиль Грейт Вол, государственный регистрационный знак №... в исправном состоянии в момент дородно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года на участке автодороги Р-21 «Кола» км 655+88, на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

В решении по делу №... суд пришел к выводу о том, что факт наличия на проезжей части автодороги зимней скользкости в виде снежного наката подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2020 года, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району ФИО6 и свидетельствует о недостаточности принимаемых ООО «Технострой» мер по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

Решение суда по делу №... сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО1 пояснил в судебном заседании, что дорожное покрытие и погодные условия от ... до ... были нормальные. Около ... началась метель, снегопад, он заметил, что дорожное покрытие имеет снежный налет, скользкость. ДТП произошло спустя 10 км следования по району. До момента ДТП скорость автомобиля продолжала оставаться около 80-90 км/ч. Увидев в кювете съехавший с дороги автомобиль, он стал нажимать на педаль тормоза, после чего автомобиль повело и выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП.

ООО «Технострой» в обоснование возражений на исковое заявление сослалось на то, что уборка и подсыпка дорожного покрытия в месте ДТП производилась, о чем представлена копия журнала производства работ, распечатка из программы Автограф по прохождению КДМ.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам, установленным решением городского суда Республики Карелия от 25.03.2021 по гражданскому делу №..., выявлены недостатки в содержании дороги в месте ДТП в виде зимней скользкости (акт выявленных недостатков, показания свидетеля инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району ФИО6), что свидетельствует о недостаточности предпринятых ответчиком мер по надлежащему содержанию дороги, что в совокупности с ненадлежащими действиями истца по эксплуатации транспортного средства при рассматриваемой дорожной ситуации привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 в момент ДТП нарушил требования п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, двигался с максимальной позволенной скоростью (около 90 км/ч), на неошипованной резине, не учитывая неблагоприятные погодные условия, которые обнаружил заблаговременно до момента ДТП, но не предпринял своевременных мер для снижения скорости транспортного средства или его полной остановки до окончания неблагоприятных погодных условий, а также учитывая то обстоятельство, что дорожное покрытие в месте ДТП не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, суд полагает, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, вина ООО «Технострой» - 50 %.

Учитывая, что размер ущерба составляет 260706 руб., а в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, приведшей к ДТП и возникновению ущерба, установлена вина самого ФИО1, допустившего грубую неосторожность при управлении транспортным средством в момент ДТП (на 50 %), то в его пользу на основании ст. ст. 15, 1064, 1983 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию 50 % от величины ущерба с ответчика ООО «Технострой», то есть в размере 130353 руб.

Кроме того, в результате повреждений автомобиля после ДТП, истец поставил автомобиль на охраняемую платную стоянку. Истец пояснил, что автомобиль находился на стоянке до момента его покупки (на запчасти). Другого места для хранения автомобиля у него не было. Оставлять автомобиль на улице он не мог, иначе бы не была обеспечена сохранность уцелевших частей автомобиля. За услуги платной стоянки истцом были понесены расходы в размере 17100 руб., подтвержденные чеками, и не оспоренные ответчиками. Указанные расходы суд относит к убыткам, которые также подлежат частичному взысканию с ответчика ООО «Технострой» в размере 50 %, то есть в сумме 8550 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138903 рубля (50 % от суммы заявленных требований в связи с установлением вины истца в произошедшем ДТП на 50 %).

В удовлетворении остальной части требований и требований к ответчику ФКУ Упрдор «Кола» следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за содержание дороги в месте ДТП согласно представленному контракту лежит на ООО «Технострой».

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Технострой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2585,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», ИНН №..., в пользу ФИО1, паспорт серия №... №..., выдан ХХ.ХХ.ХХ. РОВД области, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138903 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчику ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.