Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

№ 2-1237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.09.2022 года между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Орион» продало, а ФИО2 приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей.

В тот же день 25.09.2022 года транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

В период эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, истец установила, что автомобиль до заключения договора купли-продажи получал значительные механические повреждения и восстанавливался, о чем истцу не было сообщено при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом его технического состояния составляет 463 400 рублей 00 копеек. Разница по сравнению с ценой данного автомобиля, указанной в договоре от 25.09.2022 года составляет 736 600 рублей.

16.01.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 26.01.2023 года. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, истец полагает, что ее требование о соразмерном уменьшении покупной цены должно быть удовлетворено не позднее 06.02.2023 года. Просрочка на 24.03.2023 года составила 46 дней.

По состоянию на 24.03.2023 года сумма неустойки составила 552 000 рублей. Истец полагает необходимым с учетом требований разумности снизить размер неустойки за период с 07.02.2023 года по 24.03.2023 года до 250 000 рублей.

Размер причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

В качестве оснований иска ФИО2 указывала на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2023 года продавец ООО «Орион» не предоставило покупателю информацию о том, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имеет механические повреждения.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Орион» денежные средства в размере 736 600 рублей 00 копеек; неустойку за период с 07.02.2023 года по 24.03.2023 года включительно в размере 250 000 рублей 00 копеек, продолжив начислять неустойку в размере 1% от цены товара (1 200 000) по день фактического удовлетворения требований; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. При этом пояснил, что в транспортном средстве отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что банк придерживался цены, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Автобан-Север-Плюс», представитель третьего лица ООО «Альфа-Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18, ст. 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устране<данные изъяты>

<данные изъяты> более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.09.2022 года между ООО «Орион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО «Орион» продало, а ФИО2 приобрела в собственность бывшее в употреблении транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора, 25.09.2022 года.

Гарантийный срок на транспортное средство не установлен (п. 7.3 договора).

Доказательств того, что в приобретенном истцом транспортном средстве Хендэ Солярис имеются недостатки, которые являются существенным, истец и представитель истца суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящее время не установлены недостатки, препятствующие эксплуатации приобретенного истцом автомобиля.

Представленное истцом экспертное заключение № от 07.01.2023 года о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, информации о наличии существенных недостатков не содержит.

Так, согласно указанному заключению, транспортное средство имеет повреждения ЛКП; повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатации транспортного средства (не устраненная деформация замковой панели, кустарный ремонт передней левой стойки, деформация двери задка, провисание левой передней двери в проеме); имеются подтеки охлаждающей жидкости.

Доводы иска ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не представлена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, судом отклоняются, поскольку согласно договору купли-продажи детали автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре. Покупатель берет на себя ответственность за проведение ремонта и замену необходимых механизмов в приобретенном ТС.

Кроме того, договором купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС покупателем, с соответствующим подписанием акта приема-передачи автомобиля. Если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения специалиста сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием возлагаются на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля. Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полному отражения количества и качества недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.09.2022 года, предпродажная подготовка проведена, проверка транспортного средства осуществлена в присутствии покупателя путем и внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем. Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе, о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции. Претензий к автомобилю покупатель не имеет.

Само по себе ДТП не является недостатком товара. При том, что представителем истца даны пояснения о том, что в транспортном средстве отсутствуют недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Доказательств, что недостатки автомобиля в виде повреждений ЛКП, подтеки рабочих жидкостей, в частности, охлаждающей жидкости, имелись на момент передачи истцу автомобиля, а не связаны с его эксплуатацией истцом, суду не представлено. Представленное истцом суду заключение о стоимости автомобиля подготовлено спустя 3,5 месяца после его приобретения. Остальные недостатки, касающиеся составных частей кузова, кабины, рамы, не препятствующие эксплуатации транспортного средства, продавцом оговорены в договоре купли-продажи.

Стоимость транспортного средства в том состоянии, в котором оно приобретено истцом – 1 200 000 рублей, согласована сторонами при заключении договора купли-продажи. Доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Само по себе ДТП недостатком товара не является. В связи с чем, представленное истцом заключение не является основанием для уменьшения стоимости автомобиля до 463 400 рублей и возврата денежных средств в сумме 736 600 рублей.

Доводы истца о не предоставлении полной и достоверной информации о транспортном средстве, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования об уменьшении стоимости автомобиля и взыскании в ее пользу денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.