Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.

Гражданское дело № 2-1685/2021

Апелляционное производство № 33-34311/2023

УИД № 77RS0018-02-2020-006538-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца ПАО «Вологдаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, на определение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1685/21.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности, с последнего взыскано сумма по кредитному договору <***> от 1 ноября 2017 года, сумма по кредитному договору <***> от 30 июня 2015 года, сумма по кредитному договору <***> от 26 апреля 2011 года, государственная пошлина в размере сумма.

При постановке решения, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

19 декабря 2022 года от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что о принятом решении ответчику стало известно только 30 ноября 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец ПАО «Вологдаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО1, указывая в качестве доводов жалобы на то, что ответчик извещался на судебные заседания по адресу, указанному в договоре, знал о рассмотрении данного дела; ФИО2, является ответчиком в нескольких делах, как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности; в рамках дела А25-605/2018 также был указан адрес места жительства ФИО2 фигурирующий в договорах по настоящему делу и представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела в арбитражном суде; указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчику, суд исходил из того, что решение суда было получено ответчиком после истечения срока на обжалование, в судебных заседание ответчик не присутствовал, снят с регистрационного учёта по месту жительства, проживает за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик несвоевременно получил копию решения суда, что лишило его возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Как следует из справочного листа, с материалами настоящего дела ознакомлен ФИО3, действующий от имени ответчика ФИО2, 7 декабря 2022 года, апелляционная жалоба стороной ответчика поступила в суд 19 декабря 2022 года, то есть в течение месяца, со дня ознакомления сторону ответчика с материалами дела.

Возражения представителя истца, изложенные в частной жалобе, состоят в утверждениях об уклонении ответчика от получения юридической корреспонденции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку отсутствие у стороны процесса обжалуемого документа следует рассматривать как уважительную причину пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Вологдаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: