дело № 5-4/2025

УИД 26RS0029-01-2024-010963-71

Постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года

<...>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Польченко А.В., потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, защитника ФИО2 №1 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автомобильной дороге «Кавказ», 362 км + 761 м. в пос. Иноземцево, водитель ФИО1 , управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем выполняла маневр «поворот налево» при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступила дорогу данному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 №3 получил телесные повреждения.

По результатам проведенной КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) анализом представленной медицинской документации установлено, что у ФИО2 №3 диагностированы повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 №3 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью до 3-х недель.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник - адвокат Польченко А.В., действующий на основании ордера, вину в инкриминируемом правонарушении не признали и пояснили следующее - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на автомобильной дороге «Кавказ», 362 км + 761 м. в пос. Иноземцево ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по <адрес> в сторону своего дома. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа сидел ее сын ФИО2 №3 Окна в автомобиле были закрыты, работал кондиционер, музыка и радио были выключены. При приближении к перекресту с <адрес>, на которой расположен дом ФИО1 , она заблаговременно включила световой указатель левого поворота и остановилась непосредственно перед пересечением улиц, поскольку в это время во встречном направлении по <адрес> по двум встречным полосам двигались автомобили, следовавшие вверх по <адрес> этом за автомобилем ФИО1 мог образоваться затор, так как она стояла первой в одной единственной попутной полосе движения. Ожидание проезда встречных автомобилей заняло от 5 до 10 секунд после ее полной остановки на перекрестке, в течение этого времени указатель левого поворота работал. После проезда встречных автомобилей по двум встречным полосам, ФИО1 посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в отсутствии приближающихся к ней сзади по соседней полосе транспортных средств. При этом в зеркало заднего вида она наблюдала, как автомобиль проехавший мимо нее во встречном направлении по средней (центральной) полосе удалялся от нее в сторону г. Пятигорска. После этого, убедившись в безопасности совершаемого маневра, она стала поворачивать на перекрестке с <адрес> в сторону своего дома. Поворот налево осуществляла плавно в границах перекрестка, в соответствии с имеющейся разметкой, со скоростью до 10 км/ч. Среднюю (центральную) встречную полосу пересекла, после чего въехала на крайнюю правую встречную полосу, где в середине которой в левую сторону ее автомобиля передней своей частью врезался автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО2 №1, в результате чего ее транспортное средство получило технические повреждения, она сама и ее сын ФИО2 №3 получили телесные повреждения и были доставлены в лечебное учреждение. После столкновения автомобиль «<данные изъяты> управлением ФИО2 №1 по ходу своего движения протащил ее автомобиль вниз по <адрес> еще около 35-40 метров. После ДТП медицинскую помощь ей и сыну сотрудниками МЧС не оказывалась, «скорую помощь» вызвал сын и приехавший на место происшествия муж ФИО2 №2 В момент ДТП, как и в момент начала выполнения ею маневра «поворот налево» звуков работающего специального звукового сигнала она не слышала, работающий проблесковый маячок синего цвета не наблюдала, так как они не работали и автомобиль под управлением ФИО2 №1 в момент ДТП двигался к ней сзади по крайней левой от нее (встречной) полосе вне поля зрения зеркал заднего вида. Считает виновником ДТП ФИО2 №1, который нарушил требования п. 3.1 абз. 1.2 ПДД РФ, неправильно трактовал нормы закона о приоритете движения транспортного средства со специальными цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выбрал недопустимо высокую скорость движения в населенном пункте, не убедился в безопасности движения своего транспортного средства по встречным полосам и в обеспечении безопасности движения другими участниками дорожного движения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 , и пояснил, что виновником ДТП свою мать ФИО1 не считает, так как она выполняла требования ПДД РФ в части обеспечения безопасности проезда перекрестков, заранее включила сигнал поворота налево, и, совершая маневр «поворот налево», уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, какие либо специальные звуковые сигналы в салоне автомобиля не были слышны, окна их автомобиля были закрыты, работал кондиционер, музыка или радио не работали. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 №1, который выбрал недопустимо высокую скорость движения в населенном пункте, не убедился в безопасности движения его транспортного средства по встречным полосам и в обеспечении безопасности движения другими участниками дорожного движения. После ДТП медицинскую помощь ему и его матери сотрудники МЧС не оказывали, «скорую помощь» для матери он вызвал самостоятельно, а затем повторно вызывал его отец ФИО2 №2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 подтвердил обстоятельства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 , и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 21 минуту проезжал по <адрес> в <адрес>, где во встречной полосе встретил автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управляла его супруга ФИО1 Вместе с ней на переднем пассажирском сидении справа ехал его сын ФИО2 №3 Разъехавшись в противоположные стороны он направился в сторону <адрес>, а жена поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Через 2 минуты после этого ему на автодороге по <адрес> повстречался пожарный автомобиль «<данные изъяты>» (МЧС, красного цвета со специальными цветографическими схемами), за которым на удалении около 20 метров ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета со специальными цветографическими схемами с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На пожарном автомобиле <данные изъяты> проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал включены не были. Данные автомобили следовали мимо него вниз по <адрес>, в том же направлении куда ехала его жена ФИО1 Примерно через 2 минуты после встречи с указанными автомобилями МЧС, ему поступил телефонный звонок от сына ФИО2 №3, который сообщил, что он с матерью попал в аварию с пожарной автомашиной, которая протаранила их автомашину в момент, когда ФИО2 №3 на перекрестке <адрес> и <адрес> поворачивала налево в сторону своего дома. После этого он сразу развернулся и приехал на перекресток <адрес> и <адрес>, где обнаружил в 40 метрах от перекрестка вниз по <адрес> в левом кювете разбитый автомобиль, которым ранее управляла его жена ФИО1 и пожарный автомобиль «<данные изъяты> (МЧС, красного цвета со специальными цветографическими схемами) встреченный им несколько минут назад. ФИО1 находилась в искореженном автомобиле на водительском месте и была в крови и в бессознательном состоянии. Сын ФИО2 №3 имел повреждение на правой руке. После прибытия «скорой помощи» он извлек ФИО1 из салона автомобиля, положил на носилки и вместе с нею убыл в больницу. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она остановилась на перекрестке улиц Гагарина и Садовой, пропустила встречные транспортные средства и убедившись в безопасности маневра, стала поворачивать налево в сторону своего дома, когда в левую сторону ее автомобиля неожиданно врезался пожарный автомобиль <данные изъяты>», который как оказалось двигался по крайне левой (встречной) полосе по <адрес>. В последующем он через адвоката передал органам полиции видеозапись с видеорегистратора, на которой запечатлен момент его встречи со специальными транспортными средствами МЧС — автомобилями <данные изъяты>» и <данные изъяты>», двигавшимися по <адрес> за несколько минут до ДТП. Эта видеозапись подтверждает его пояснения, что у впереди едущего автомобиля «<данные изъяты> проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал включены не были, а были включены у сзади едущего автомобиля «<данные изъяты>», что соответственно исключает приоритет в движении для первого автомобиля «<данные изъяты>

ФИО2 в лице Управления МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 №1 и его представитель — ФИО11, действующий на основании доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут поступило указание о необходимости выезда специализированного пожарного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением в аэропорт <адрес> в связи с ожидающейся аварийной посадкой самолета. Он вместе со старшим пожарного наряда ФИО5 на вышеуказанном автомобиле красного цвета со специальными цветографическими схемами, оборудованном проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал в <адрес> по служебному заданию. Следом за ними в том же направлении поехал начальник пожарного отряда ФИО6, который управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета со специальной цветографической схемой оборудованном проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. В пути движения на автомобиле <данные изъяты>» под его управлением работали проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, которые включаются по отдельности из кабины автомобиля двумя отдельными тумблерами. При движении по <адрес> в <адрес>, его автомобиль двигался первым по своей полосе движения, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 двигался позади него на небольшом удалении. На одном из участков автодороги на его попутной полосе движения впереди образовалась пробка, которую он решил объехать по средней полосе, которая для него являлась встречной. Скорость движения в этот момент составляла около 60 км/ч. Перестроившись в центральную (встречную) полосу движения, он стал следовать по ней, снижая скорость, так как впереди имелся перекресток с улицей Садовой. На расстоянии 50 метров до перекрестка, он увидел как из правой (попутной) полосы в поворот налево без включения светового сигнала «левый поворот» неожиданно начал движение автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 Обнаружив опасность и оценив возможность столкновения, примерно за 20 метров до перекрестка, он стал тормозить, одновременно с этим уводя автомобиль влево на крайнюю левую (встречную) полосу движения. Однако автомобиль под управлением ФИО1 также двигался, в результате чего оказался на крайней левой (встречной) полосе движения, где произошло столкновение с ним. После столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» он продолжал тормозить свой автомобиль, волоча автомобиль «<данные изъяты>» перед собой, а затем съехал с левый кювет и опрокинулся на бок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из пояснений второго участника происшествия ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7, возникновение опасности для водителя ФИО2 №1 в результате появления на проезжей части автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 , являлось для ФИО2 №1 событием контролируемым им по времени, так как последний оценил возможность столкновения и успел перестроиться в крайнюю левую (встречную) для него полосу. Такое поведение ФИО2 №1 не согласуется с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не вправе изменять направление своего движения.

Согласно абз. 1 п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД РФ в части соблюдения скорости дорожного движения, размещения на проезжей части и порядка проезда перекрестков, лишь при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ПДД РФ водители вышеуказанных транспортных средств воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Системное толкование взаимосвязанных положений, предусмотренных п.п. 3.1, 10.1 ПДД РФ указывает на наличие у водителя транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета приоритета и права отступать от требований ПДД РФ только при условии обеспечения им безопасности движения для других участников движения, и об обязанности неукоснительного соблюдения требования о снижении скорости своего транспортного средства с момента обнаружения опасности для движения без изменения траектории своего движения. То есть, приоритет в движении такой категории водителей сохраняется за ними только в случае отсутствия опасности в процессе дорожного движения, а при возникновении таковой обязывает такого водителя применять меры к снижению скорости без изменения траектории движения.

В сложившейся дорожной обстановке суд оценивает невыполнение ФИО2 №1 требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть изменение траектории первоначального движения со средней (встречной) полосы на крайнюю левую (встречную) полосу, как обстоятельство исключающее виновность ФИО1 в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, поскольку снижение им скорости движения с сохранением прежнего направления движения управляемого им транспортного средства по средней (встречной) для него полосе движения с учетом минования этой полосы автомобилем под управлением ФИО1 исключало столкновение обоих транспортных средств.

Таким образом, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достаточные данные указывающие на осознание ею непосредственно перед и в момент начала осуществления ею в соответствии с дорожной разметкой в имеющейся дорожной обстановке маневра «поворот налево», факта приближения к ней сзади по соседней встречной полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 №1, перестроившегося при приближении к перекрестку улиц Гагарина и Садовой в крайнюю левую (встречную) полосу движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Паков