№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,с

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Вектор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 108400 рублей и расходы на оказание услуг по автотехнической экспертизе в размере 3500 рублей, а всего взыскать 111900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов в результате падения снега с крыши <адрес> была помята крыша автомобиля, припаркованного с торца дома. В указанное время автомобиль находился в пользовании ФИО2, который по факту повреждения обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 108 400 рублей. За услуги исследования оплачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании истец направил претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 108400 рублей и расходы на экспертизу в размере 108400 рублей.

Ответчик требования не удовлетворил, в ответе на претензию указал на необходимость представить дополнительные доказательства причинения ущерба.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «УК «Вектор», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества – крыши.

И поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что предоставил принадлежащее ему транспортное средство в безвозмездное пользование ФИО2, имело место повреждения автомобиля, он дал денег на ремонт в начале марта, стоимость ремонты выше, нежели установлено экспертом. Ремонтом занимался ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности №, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, в дневное время ООО «УК «Вектор» производилась чистка снега на крыше, о проведении которой жители дома были уведомлены. В момент расчистки снега собственники убрали автомобили по периметру дома. Следовательно, на момент наступления вечернего времени крыша снега была расчищена и падение с нее снега не могло произойти. Дом является № этажным с техническим этажом, высота каждого этажа № кв.м., общая высота дома составляет не менее № метров, падение снежной массы с такой высоты с учетом скорости и ускорения не могло привести к повреждению крыши в виде легкой помятости, а должно было привести к более серьезным последствиям. Причинами образования вмятины на крыше автомобиля являются факторы не относящиеся к данному дому и падению снега с крыши. Также при обращении в полицию ФИО2 было отказано в возбуждении дела, обстоятельства повреждения автомобиля проверкой не установлены. Истцом не представлено каких-либо доказательств передачи в пользование ФИО2 автомобиля и факта нахождения автомобиля в указанное истцом время около многоквартирного <адрес>. ФИО2 уехал с места происшествия. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу не подтверждено. При фиксации факта повреждений ответчик не присутствовал. ФИО2 не является собственником помещения в многоквартирном доме, фактически мог находится в любом месте во время, обозначенное истцом. Осмотр проводился сотрудником полиции по истечении 5 часов после случившегося. Факт нахождения автомобиля около <адрес> не подтвержден никакими доказательствами. Ответчик полагает, что повреждение могло быть получено в другом месте и в другое время. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных стрелковым клубом «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ падения снега не зафиксировано. Также указала на тот факт, что на фасаде дома установлены козырьки над балконами, кондиционеры, на которых также мог находится снег, ответственность за расчистку несут собственники. Сумму заявленного ущерба ответчик считает завышенной. ФИО1 не вправе требовать возмещения вреда, поскольку вред ему возмещен ФИО2 Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов вечера припарковал автомобиль около <адрес> со стороны трансформаторной подстанции, сработала сигнализация, вышел, увидел, что на крышу автомобиля упал снег, убрал автомобиль от места падения снега, супруга позвонила в полицию, ей сказали, что нужно обратиться к участковому. Позднее поехал в полицию написал заявление, сотрудником полиции автомобиль был осмотрен и зафиксирован факт повреждения. После расчета стоимости ремонта экспертом, примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему денежные средства в размере 110 000 рублей на ремонт транспортного средства, дополнительно к этой сумме он потратил 1000 рублей из своих средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, предоставленными <данные изъяты> по запросу суда.

ФИО1 передал право пользования автомобилем ФИО2 В страховом полисе <данные изъяты>» ФИО10 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела факт неправомерного владения ФИО2 автомобилем не установлен.

ФИО2 указал, что припарковал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль около <адрес> со стороны электроподстанции, около ДД.ММ.ГГГГ часов на автомобиль упал снег с <адрес>.

Из материала проверки № ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от падения снега с крыши <адрес>.

В опросе сотруднику полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он припарковал автомобиль с торца <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что помята крыша, повреждение получено от падения снега с крыши.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиль механических повреждений не имеет, при детальном осмотре было установлено, что на крыше автомобиля около задней правой пассажирской двери имеется вмятина, других повреждений не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием прямого умысла на повреждение имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи она проводила осмотр автомобиля, который стоял на <адрес>, возле детского сада. На крыше в районе задней право двери было зафиксировано повреждение – вмятина, со слов водителя вмятина образовалась от падения снега.

Из переписки в группе в <данные изъяты> собственников <адрес> следует, что с крыши сходят глыбы снега, запланирована очистка кровли на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было размещено сообщение о том, что на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, припаркованный во дворе дома упал снег.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ часов, было уже темно, шла около <адрес>, услышала как что-то упало на автомобиль <данные изъяты> белого цвета, сработала сигнализация, вышел молодой человек, с которым она ранее знакома не была, обменялись телефонами на тот случай если ему понадобятся ее показания.

Согласно прогноза погоды сайта <данные изъяты>.ru ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня шел снег.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ответчиком с камеры видеонаблюдения со входной группы стрелкового клуба «Бункер», направленной в сторону проезжей части со стороны электроподстанции вдоль боковой стены многоквартирного дома.

На записи в промежутке с <данные изъяты> видно, что идет снег, видно, что ФИО10 подходит к автомобиль, а затем запись в <данные изъяты>, на которой автомобиля уже нет.

Запись с <данные изъяты> отсутствует.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов имел место факт падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Показания свидетелей суд признает допустимым доказательством по делу, заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что факт падения снега не подтвержден ни видеозаписью, ни иными доказательствами, суд считает необоснованными, поскольку видеозаписи именно временного промежутка указанного <данные изъяты> часов не представлено. ДД.ММ.ГГГГ имел место снегопад в течение всего дня, что свидетельствует о возможном скоплении снега на крыши дома в промежутке с <данные изъяты>. Кроме того, очистка крыши производилась частями и достоверно установить, что со стороны дома где был припаркован автомобиль крыша была очищена именно в <данные изъяты> часов и более снег на ней не скапливался, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать по маркам и цветам автомобили, не дают суду оснований сомневаться в том, что автомобиль, на который указал ФИО2, не соответствует автомобилю, который находился у него во владении.

Организацией, обслуживающей жилой <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «УК «Вектор» истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вектор» был дан ответ на претензию согласно которого ответчик предложил истцу предоставить документы, подтверждающие обоснованность требований и необходимость возмещения вреда.

В претензионном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчик представил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с председателем дома контролировал очистку снега с крыши, подписал акт о проделанной работе. О чистке снега жители дома были предупреждены заранее.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в расчистке снега, находился на крыше, следил за работниками, расчистка производилась с <данные изъяты> часов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он контролировал очистку кровли от снега, работы были выполнены, вечером в группу в <данные изъяты> некая Олеся написала, что упал снег и повредил автомобиль. Также пояснил, что установленные на <адрес> камеры не принадлежат управляющей компании, устанавливались жильцами, являются неработающими на спорный период.

Факт очистки крыши от снега в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

Однако с учетом длительного временного периода падения снега, объема осадков, управляющей компанией не обеспечена расчистка крыши от снега с учетам данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что снег мог упасть с козырьков балконов, кондиционеров, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и являются необоснованными.

Согласно пунктов 3.5.8, 4.2.4.9, 4.6.1.23, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Из указанных норм права вытекает обязанность управляющей компании по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а также принятие мер по недопущению самовольного переоборудования балконов и лоджий, установки козырьков, в том числе на крышу лоджий, которые, в свою очередь, относятся к общему имуществу.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, предусматривающих презумпцию вины причинителя вреда, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома составляет 108400 рублей.

По запросу суда представлены документы <данные изъяты> ФИО8 (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 110419 рублей

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения панели крыши и обивки крыши, стоимость восстановительного ремонта составляет 32900 рублей, износ не применялся, так как запасные части для восстановления не требуются. Экспертом установлено, что крыша автомобиля подвергалась ремонтно-восстановительным работам методом восстановления без замены деталей транспортного средства, обивка крыши была восстановлена без замены детали. Стоимость фактически произведенных работ для восстановления автомобиля соответствует стоимости восстановительного ремонта 32900 рублей.

с учетом округления составляет 32900 рублей, износ не применялся, так как запасные части для восстановления автомобиля не требуются. Обивка крыши была восстановлена без замены детали транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством объективно устанавливающим размер ущерба является заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, сторонами не представлено.

Фактические расходы понесенные истцом взысканию не подлежат, поскольку экспертизой было установлено, что указанные в заказ-наряде работы по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32900 рублей.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки состава преступления, поскольку были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, которые по факту выполнены не были, не обязывают суд передать материалы по данному факту в правоохранительные органы.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба являются одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и может быть оспорено сторонами по делу. Также стороны не лишены самостоятельного права обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из принципа пропорции, закрепленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку материальные требования истца удовлетворены в размере 32900 рублей, что составляет 30% от заявленной суммы 108400 рублей, то и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1050 рублей, что № от заявленных 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вектор» (№) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 32900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1050 рублей, а всего взыскать 33950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022.